1-23-6251/53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 21.05.2024 Kohtuasja number 1-23-6251 Ingrid Kullerkann, Aarne Sarjas ja Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 09.04.2024. a otsus kriminaalasjas Tanel Tumala (isikukood 38410150228) süüdistuses KarS § 331 järgi üldmenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Tanel Tumala kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu 09.04.2024. a otsuse peale läbi vaatamata. 2. Jätta menetluskulud Tanel Tumala kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. Süüdistus 1. Tanel Tumalat süüdistatakse karistusseadustiku (KarS) § 331 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Tema, olles kinnipeetav Tartu Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, tarvitas kahel korral täpsemalt kindlaks tegemata kohas, kuid Tartu Vanglas, ja täpsemalt kindlaks tegemata ajal, kuid esimesel korral hiljemalt 02.09.2022 kell 16.00 ja teisel korral hiljemalt 10.01.2023 kell 14.30, narkootilist ainet kodeiin. Vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005. a määrusele nr 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemine) kuulub kodeiin narkootiliste ja psühhotroopsete ainete III nimekirja. Seega Tanel Tumala pani toime kinnipeetavana narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise. 1-23-3897 Maakohtu otsus 2. Tartu Maakohtu 09.04.2024. a otsusega tunnistati Tanel Tumala süüdi KarS § 331 järgi ning temale mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 08.03.2021. a otsusega nr 1-21-1599 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning Tanel Tumalale mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 3 aastat 1 kuu ja 10 päeva vangistust. Apellatsioon 3. Maakohtu otsuse vaidlustas Tanel Tumala kaitsja vandeadvokaat Sirje Must. Kaitsja taotleb otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega mõista Tanel Tumala temale esitatud süüdistuses õigeks või kohaldada kergemat karistust. Tanel Tumala ei ole teadlikult tarvitanud ühtegi ravimit, mis ei ole temale vangla meditsiiniosakonna poolt välja kirjutatud. Süüdistataval puuduvad teadmised ravimite koostise osas, sest tal ei ole meditsiinilist haridust. Vangla eksib ravimite jagamisel, kõiki eksimusi ei avastata ning ei saa välistada, et isik on temale väljastatud valed ravimid juba ära tarvitanud. Kinnipeetavad ei suuda ravimite välimuse järgi kindlaks teha, millise ravimiga tegemist on. Ka sama ravimi tabletid ei pruugi väliselt sarnased olla. Ebaselgeks jääb kohtuotsus selles, et esialgu reageeris 02.09.2022 teostatud kiirtest morfiinile, samas hiljem leiti Tanel Tumala uriinist kodeiini. Ei selgu, kas ekspertiisi käigus kasutati Tanel Tumalalt võetud sama proovi. Tanel Tumala ei ole püüdnud lavastada eksimust. Kohus ei saa oma järeldustes tugineda oletustele ning vastavalt KrMS §-le 7 peab kõrvaldamata kahtlused lugema süüdistatava kasuks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 4. Kolleegium leiab, et Tanel Tumala kaitsja apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et

1. a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
2. b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
3. c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKKm 1-22-510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused käsilolevas asjas täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ning märkides lühidalt järgmist. 5. Apellatsioonis väidetakse, et Tanel Tumala ei ole teadlikult keelatud ravimeid tarvitanud, vangla eksib ravimite jagamisel ja kinnipeetavad pole võimelised tablette välimuse järgi ära tundma. Seda küsimust on kaevatavas otsuses nõustumisväärselt käsitletud. Ravimite vahetusse minekut märkab suure tõenäosusega nii see kinnipeetav, kes on ravimit juba mõnda aega tarvitanud kui ka kinnipeetav, kellel valuvaigistava toimega ravim saamata jäi (otsuse p 15). Vangla eksimusi ravimite jagamisel tuleb jaatada, kuid need eksimused kõrvaldatakse koheselt (otsuse p 9). 6. Kaitsja on tõstatanud küsimuse, miks 02.09.2022 reageeris kiirtest morfiinile, kui tegelikult leiti kaitsealuse uriinist kodeiini, s.o kas ekspertiisis ikka kasutati Tanel Tumalalt 2 1-23-3897 võetud sama proovi. Maakohus on seda küsimust käsitlenud (otsuse p 7) ja selgitanud, et kodeiin on opioid, mille valuvastase toime alus on, et see muutub organismis morfiiniks (https://ravimiamet.ee/uudised/ravimiamet-selgitab-miks-muutuvad-kodeiini-sisaldavadravimid-peagi-retseptiravimiks). 7. Tanel Tumala on korduvalt rikkunud ravimite tarvitamise reegleid (otsuse p 16) ja püüdnud lavastada vangla eksimust ravimite jagamisel (otsuse p-d 10–11). Temaga samas kambris olnud kinnipeetavatele kodeiini sisaldavaid ravimeid ei väljastatud (otsuse p 14). Sama keelatud ainet on tema organismist leitud kahel korral. 8. Jääb nentida, et sedavõrd paljude Tanel Tumala kahjuks kõnelevate asjaolude esinemisel ei ole ainest KrMS § 7 lg 3 kohastele kahtlustele. Tõendite kogum viitab üheselt sellele, et kinnipeetav tarvitas arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet. Apellatsioonis tõstatatud probleemid on nõustumisväärselt kajastamist leidnud juba maakohtu otsuses. 9. Tanel Tumala tegu on kvalifitseeritav KarS § 331 järgi ning karistatav kuni kolmeaastase vangistusega. Maakohus on asjakohaselt tuvastanud, et isiku teosüü on väiksemapoolne. Asjaolu, et tegu on toime pandud kahel erineval korral, ei võimalda sanktsiooni miinimumi lähedase karistusega piirduda. Mõistetud karistus vastab KarS § 56 kohaselt arvestamisele kuuluvatele asjaoludele ning taotlus seda kergendada jääb tagajärjetuks. KrMS § 340 lg 1 kohaseks kaebuse piiridest väljumiseks kolleegium alust ei näe. 10. Eeltoodule tuginedes jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 326 lg 3 alusel Tanel Tumala kaitsja määruskaebuse Tartu Maakohtu 09.04.2024. a otsuse peale läbi vaatamata. 11. Kuivõrd ringkonnakohus teeb KrMS § 326 lg 3 pärase lahendi, siis jäävad KrMS § 185 lg 2 analoogia kohaselt tekkinud õigusabikulud Tanel Tumala kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3