KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-1103 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla vastu seoses taotlusega kanda

) 31. peatükis.

§ 85

lg 2 p 1 kohaselt on kinnipeetava vangla riietuse esemed täiskasvanud kinnipeetava ja töö tegemisel kantav vangla riietus pruuni värvi. Vaide esitaja on kinnipeetav kes on kohustatud kandma vanglas vangla riietust.

ei reguleeri selles küsimuses erandite tegemist. Eeltoodust tulenevalt puudub vanglal õiguslik alus vaide esitajale teist värvi vanglavormi väljastamiseks. KOHTU SEISUKOHT

1. Kohtu hinnangul on kaebus käesolevas asjas esitatud vangla otsuse vaidlustamiseks, millega on keeldutud kaebajale heledates toonides suvevormi väljastamisest. Kohtu hinnangul on kaebaja väljendanud selgesõnaliselt soovi, et kohus tühistaks vaideotsuse nr 1-11/24/89-2 ning ta soovib tema taotluse osas uue otsuse tegemist. Kohtu hinnangul hõlmab esitatud kaebus ka
2. veebruari
3. a otsuse nr 6-24/24/339-2 tühistamise nõuet. Kuigi kaebaja viitab kaebust põhistades ka talle heleda suvevormi puudumisest tingitud kahjule, ei ilmne esitatud kaebusest, et kaebaja taotleks praeguse kaebusega ka kahju hüvitamist.
4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. See säte võimaldab kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5. Kohtu hinnangul ei saa asjaolu, et Tartu Vangla on keeldunud kaebajale heleda suvevormi väljastamisest, rikkuda kaebaja õigusi kuigivõrd intensiivselt. Vangla riietuse kandmise kohustus tuleneb nii VangS § 46 lg-st 1,

§ 83lg-st 1 kui ka Tartu Vangla direktori 11.

märtsi

1. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra punktist 4.
2. Vangla riietuse elemendid on loetletud ja kirjeldatud

§-des 85 ja 86. Kohustusliku vangla riietuse kandmisest tehtavad erandid on sätestatud seaduses või vangistusseaduse § 46 lg 3 alusel antud justiitsministri määrusest (vangla sisekorraeeskiri).

§-dest 85 ja 86 nähtuvalt kuuluvad kinnipeetava vangla riietuse hulka ka lühikeste käistega T-särk, lühikesed püksid ja suvemüts.

§ 85

lg 2 p 1 järgi on täiskasvanud kinnipeetava ja töö tegemisel kantav vangla riietus on pruun. Kaebusest koos käeolevas haldusasjas esitatud tõenditega ilmneb, et kaebaja jaoks on problemaatiline just vanglariietuse pruun värv ning tema väitel on see tema terviseprobleemide tõttu suvisel kuumal ajal kandmiseks sobimatu. Kaebaja selgitab, et tal puudub võimalus kanda suvekuudel ilmastikule vastavat riietust ning pruuni värvi riiete tõttu on tal esinenud mitmeid terviserikkeid, mis on tingitud kuumarabandusest. Kaebaja sõnul on tal korduvalt tekkinud jalutuskäigu ajal palavuse tõttu õhupuudus, minestustunne ja iiveldus ning teadvuse kadu on õnnestunud vältida vaid tänu ravimitele. 7. Kohus nõustub vastustajaga, et kehtiv õigus näeb üldjuhul ette kinnipeetava jaoks vanglariietuse kandmise ning erandeid sellest saab teha vaid seaduses sätestatud või seaduse alusel kehtestatud juhtudel. Kaebaja puhul ei ole selliseid kehtivast õigusest tulenevaid erandeid ilmnenud. Samuti sätestab kehtiv õigus ühese arusaadavusega vanglariietuse hulka kuuluvad esemed ja nende värvi.

§ 83sätestab, et vangla riietus peab vastama ilmastikutingimustele.

Eelpool viidatud normidest ilmneb, et kinnipeetava vangla riietuse hulka kuuluvad ka suviseks kandmiseks sobivad 2 3-24-1103 esemed (lühikeste varrukatega T-särk, lühikesed püksid ja suvemüts). Varasemas kohtupraktikas on leitud, et hoolimata ajutiselt keskmisest kõrgematest temperatuuridest suveperioodil ei ole tingimata vajalik vangla riietuse elemente üle vaadata põhjusel nagu lühikeste varrukatega särk ei vastaks enam Eesti klimaatilistele tingimustele (Tallinna Ringkonnakohtu

1. oktoobri
2. a määrus asjas nr 3-22-1949, p 9). Kohus ei näe ka praeguses asjas, et heledates toonides suvevormi mittevõimaldamine riivaks kaebaja õigusi intensiivselt. Riive intensiivsust vähendab veelgi vastustaja vaideotsuses välja toodud võimalus, et vältimaks tulevikus kaebaja kirjeldatuga sarnaseid olukordi on võimalik vaide esitajal tulenevalt tervisest viibida värskes õhus õhtusel ajal vastava loa olemasolul.
3. Kohus leiab, et Xi kaebus ei ole ka perspektiivikas. Vanglariietuse kandmise kohustus ja selle elemendid ning värv on sätestatud kehtivas õiguses ning eelpool viidatud normid ei näe ette heledates toonides suveriietuse tagamist kinnipeetavatele. Seega on vastustaja nii kaebaja taotlust rahuldades kui ka vaiet lahendades lähtunud kehtivast õigusest vastavalt haldusmenetluse seaduse §-s 54 sätestatule. Kohtu hinnangul pole tõenäoline, et kohus asja sisulise lahendamise tulemusena kaebaja kaebuse rahuldaks. Kohus on arvamusel, et viidatud normid võimaldavad tagada suvistele ilmastikutingimustele vastava riietuse nagu seda näeb ette

§ 83

. Kohus ei pea

eeltoodud norme, mis reguleerivad vangla riietust ja selle värvi sedavõrd kaebaja õigusi riivavaks, et jätta need kohaldamata vastuolu tõttu põhiseadusega (HKMS § 158 lg 4 ja § 162 lg 2) ega pea eeltoodud norme silmas pidades võimalikuks asuda vastustajast erinevale seisukohale. Eelnevat arvestades leiab kohus, et käesolevas asjas oleks kaebajale kaebuse rahuldamine äärmiselt ebatõenäoline.

1. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
2. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3