1-20-5679/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-5679 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi O.F süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
3. novembri 2020 otsus Apellatsiooni esitaja O.F (XXX) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava O.F-i apellatsioon Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. O.F anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles varem Harju Maakohtu 05.04.2018 otsusega KarS § 263 lg 1 p 1 järgi episoodis, kus vägivald seisnes teise inimese rusikate, jalgadega ja pudeliga peksmises, ja § 200 lg 2 p 4, 7 järgi episoodis, kus vägivald seisnes teise inimeses rusikaga näkku löömises, pani uuesti toime teise inimese kehalise väärkohtlemise. 12.05.2020 kella 11.40 paiku XXX kägistas O.F kätega kaelast V.T. t (T). Kannatanu tundis valu ja lämbumistunnet ning tema kaelale tekkisid punased vorbid. L.L. , kes nägi O.F-i tegevust, tiris O.F-i V.T. st eemale, mispeale O.F lõi rusikaga L.L. t vasakusse õlga, millest kannatanu tundis valu ja õlale tekkis punetus. Oma tegevusega O.F pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, toime panduna korduvalt s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
7. Viru Maakohus tegi 10.11.2020 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas O.F-i süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi mõistes talle karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2, § 76 lg 8 alusel suurendati uue kuriteo eest mõistetud karistust Harju Maakohtu 05.04.2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 8 kuu 12 päeva võrra. O.F-i karistuseks mõisteti 1 aasta 11 kuud 12 päeva vangistust. Eelvangistust 12.05.2020-14.05.2020, kokku 3 päeva arvati karistusaja hulka ja O.F-i karistuseks mõisteti 1 aasta 11 kuud 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 10.11.
8. O.F võeti vahi alla kohtuotsuse jõustumiseni. O.F-ilt mõisteti riigituludesse välja ka kriminaalmenetluse kulud: sundraha (876 eurot) ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses (194,40 eurot) ja kohtus (226,80 eurot). Sundraha ja menetluskulud tuleb O.F tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
9. O.F vaidlustab temalt välja mõistetud menetluskulusid. Ta leiab, et sundraha ja kaitsjatasud ületavad tema võimalused. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
11. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
12. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
13. peatüki
14. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
15. Praeguses asjas ei ole apellant osutanud ühegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Kaebusest selgub, et ta peab menetluskulusid põhjendamatult suureks.
16. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
17. peatüki
18. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.
19. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 on märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel.
20. Praegusel juhul nähtub kokkuleppest, et selles on saavutatud kokkulepe menetluse kulude hüvitamise osas, kui ka selles, et tekkinud kulud kannab O.F 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuistungil on O.F kinnitanud: „Kokkulepe on arusaadav. Olin kokkuleppega nõus vabatahtlikult, selle sõlmimine oli minu vaba tahe.“ (istungi protokoll lk 3).
21. Juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 tuleb O.F-i apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2