Obsah (5)

§ 659§ 662§ 171§ 696§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-17-17898 Kohtuasi X (pankrotis) p

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi (

§ 659ja § 657 lg 1 p 21).

14. Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu halduri esitatud võlgniku arvelduskonto väljavõtte ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.12.2023 avaldatud pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teate.

§ 662

lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist asjakohaste tõenditega, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus keelduda esitatud tõendite vastuvõtmisest.

1. Võlgnik leiab esmalt, et tema õigusi on rikutud sellega, et ta ei ole saanud kätte teadet ega infot, mis oleks andnud talle võimaluse tutvuda lõpparuandega ning tal puudus selline võimalus ka määruskaebuse esitamise ajal. Haldur esitas ringkonnakohtule tõendi, mis kinnitab, et väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati 28.12.2023 pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teade. Kuivõrd teate avaldamine lõpeb pankrotimenetluse lõppemisega, siis pärast maakohtu 26.01.2024 määruse tegemist ja pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamist kanti lõpparuandega tutvumise teade arhiivi, mis nähtub lõpparuande kinnitamisega pankrotimenetluse lõpetamise teate lõpus viimasel real. Sel põhjusel ei ole pärast 26.01.2024 enam võimalik väljaandes Ametlikud Teadaanded nimetatud teatega tutvuda.
2. Põhjendamatu on võlgniku etteheide, et maakohus ei veendunud, kas võlgnik on lõpparuandega tutvumise teate kätte saanud. Vastavalt PankrS § 163 lg-le 1 avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate andmetega, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda ja lg 2 järgi võib lõpparuandele esitada vastuväite 10 päeva jooksul alates teate avaldamisest. PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes 3 2-17-17898 Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Pankrotiseadusest ei tulene, et haldur peab lõpparuandega tutvumise teate kätte toimetama PankrS § 6 lg-s 1 sätestatust erinevalt. Puudub vaidlus, et vastuväiteid ei esitatud ja seega võis maakohus vastavalt PankrS § 163 lg-le 3 otsustada pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse.
3. Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et lõpparuanne on ebaselge vara müügist saadud tulu ja väljamaksete osas. Lõpparuandes on selgelt ja piisava põhjalikkusega esitatud andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta. Ringkonnakohtule jääb ebaselgeks, mida peab võlgnik silmas täpse vara müügist saadud tulu all. Lõpparuandest nähtuvalt laekus pankrotivarasse 295 266,92 eurot ja selle arvelt on pankrotimenetluses väljamakseid tehtud. Maakohus märkis, et haldur tegi võlausaldajatele väljamakseid 190 000,01 euro ulatuses, pankrotimenetluse kulud olid 53 533,88 eurot ning halduri tasu oli koos käibemaksuga 25 323,22 eurot, kuid on jätnud põhjendustesse märkimata, et vastavalt lõpparuande p-le 5.4 jäi halduril II järgu võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks vabasid vahendeid 26 409,53 eurot. Haldur tegi väljamakseid II järgu võlausaldajatele kokku 26 407,53 euro ulatuses ja tasus panga teenustasusid 2,28 eurot (II kd, tl 104 pöördel). Seega ei jäänud pankrotivarasse laekunud rahast vabasid vahendeid võlgnikule maksmiseks, nagu võlgnik ekslikult määruskaebuses leiab. See, et maakohus ei märkinud määruse põhjendustes võlausaldajatele täiendavate väljamaksete tegemist, ei anna alust maakohtu määrust tühistada, aga vastavas osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi täiendada. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu võlgnik etteheide, et tema õigusi on rikutud sellega, et talle ei ole tehtud väljamakset 25 987,76 euro ulatuses. Paljasõnaliseks jääb ka võlgniku väide, et lõpparuanne rikub tema õigusi, kuna võlgniku vara on raisatud. Milles seisneb võlgniku hinnangul tema vara raiskamine, määruskaebusest ei selgu.
4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel võlgniku kanda.

Pankrotihaldur teatas, et ei ole määruskaebusega seoses menetluskulusid kandnud. Seega puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. 19.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruse peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 4