← Eesti

3-23-2962/42

Obsah (8)§ 362§ 361§ 15§ 29§ 363§ 364§ 181§ 13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2962 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Xi kinnipidam

) alusel 48 tunniks kinni ning alustati menetlustoimingutega.

  1. Tartu Halduskohus andis 23.12.2023 PPA-le loa isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks nädalaks.
  2. Tallinna Halduskohus andis 03.01.2024 määrusega PPA-le loa Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 03.05.
  3. X esitas 15.01.2024 Tallinna Halduskohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 09.02.2024 määrusega rahuldamata. X esitas 26.02.2024 Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohus jättis 05.03.2024 määrusega Xi määruskaebuse menetlusse võtmata.
  4. PPA esitas 22.04.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni neljaks kuuks

§ 362

lg 5 alusel, kuna isiku suhtes esinevad

§ 361

lg-s 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

1) Xi osas esineb põgenemisoht. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et isik saabus Eestisse ebaseaduslikult, omamata alust riigis viibimiseks (VSS § 68 lg 8). Ka isik ise kinnitas, et ebaseaduslik piiriületus oli teadlik ja tahtlik tegevus. Isiku sõnade kohaselt on ta pärast kodumaalt lahkumist viibinud seaduslikult Araabia Ühendemiraadis (1 kuu) ja Venemaal. Märkimisväärne on ka asjaolu, et isik ületas Eesti Vabariigi (EV) välispiiri grupis, mis tähendab, et isik pani toime kriminaalkuriteo. Isik on PPA-le ka pidevalt väitnud, et ta ei kavatse täita lahkumisettekirjutust Indiasse (VSS § 68 lg 6). Isik on vabanenud enda dokumentidest vahetult enne Eestisse saabumist. Väidetavalt oli dokument teises kotis ja see kukkus Venemaal metsas maha ja kadus ära. PPA hinnangul ei ole selline väide eluliselt usutav. Pigem on usutav, et isik vabanes enda dokumentidest enne ebaseaduslikku piiriületust, et teda ei saadaks tuvastada ja koduriiki tagasi saata. Eeltoodut arvesse võttes võib väita, et isik on teadlikult ette planeerinud ebaseaduslikku piiriületust ning selle plaani ka ellu viinud. 2) Täpsemat väljaselgitamist ja üle kontrollimist vajab isiku kodumaalt lahkumise tegelik põhjus ja motiivid ning kaitse taotlemise asjaolud, isiku ütlused ei ole eluliselt usutavad ning ta ei suuda põhjendada, miks ta ei saabunud Euroopasse legaalselt ning millistel asjaoludel ta soovib kaitset. Isiku enda sõnade kohaselt on ta India kodanik, kes on sündinud Indias ning sealt lahkumise järel läbinud nii Araabia Ühendemiraadid, kus ta viibis kuu aega, ning seejärel viibinud seaduslikult Venemaa ning jõudnud lõpuks Eestisse. Isiku ütlused ja põhjendused on vastuolus teiste kaaslaste poolt antud seletustega ja PPA-l on põhjust kahelda isiku tegelikus kaitse vajaduses ja liikumise suunas. Isikul on soov reisida Hispaaniasse, sest tema nõbu elab seal, kuid dokumendid kadusid ära ja nüüd on otsustanud jääda Eestisse. PPA hinnangul on põhjendatud ja vajalik isiku kinnipidamine rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks. Isiku poolt 05.02.2024 antud selgitustele tuginedes ei ole võimalik hinnata, kas isik kvalifitseerub rahvusvahelise kaitse saajaks, kuna isiku ütlused on ebamäärased ja pole eluliselt usutavad. Isik väidab, et abiellus 2022. a-l ning eelmise aasta lõpul väidetavalt pidi põgenema, kuna kogu aeg teda püüti tappa. Samas isik viibis kuu aega enda jaoks turvalises riigis (Dubais) ning sealt liikus edasi Venemaale. Isik ise tunnistab, et ebaseaduslik piiriületus oli teadlik valik, kuna viisa taotlemine oleks olnud liiga kallis. PPA peab analüüsima isiku telefoni sisu ning viima isikuga 2

(5)3-23-2962 läbi veel ühe vestluse. PPA hinnangul esineb isiku suhtes põgenemisoht ning puudub alus arvata, et vabaduses viibides oleks isik ametivõimudele kättesaadav menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseni. 3) Isik ületas ebaseaduslikult piiri, ta peeti VSS § 15 lg 1 alusel kinni ja rahvusvahelise kaitse taotlus esitati ligikaudu 4 tundi pärast esmast kinnipidamist. Kinnipidamisprotokollil on selgelt välja toodud, et isik ületas ebaseaduslikult Eesti ja Venemaa piiri ning, et isiku osas alustatakse väljasaatmise menetlust. Isik ületas EV välispiiri koos grupiga ning pärast kinnipidamist ja mõistmist, et tema edasine teekond on takistatud, oli esialgu nõus naasma tagasi Venemaale, kuid hiljem enda väljasaatmise takistamiseks esitas rahvusvahelise kaitse taotluse. Isik esitas uuesti ka loobumise rahvusvahelise kaitse taotlemisest ning kui oli aeg isik tagasi anda Vene poolele, siis isik esitas uuesti rahvusvahelise kaitse taotluse, et takistada enda üleandmist Vene poolele. Grupist kaks isikut anti tagasi Vene poolele. Kinnipidamisaluse hindamisel ei lähtu PPA pelgalt normi täitmisest vaid ka juhtumit iseloomustavatest asjaoludest. Isiku senised ütlused rahvusvahelise kaitse menetluses on olnud ebamäärased, mitte faktipõhised ja eluliselt mitteusutavad. PPA hinnangul on isik sisenenud Schengenisse, et parandada enda majanduslikku seisundit ja asuda tööle. Senise info põhjal on selge, et isiku näol on tegu rahvusvahelist kaitse süsteemi kuritarvitava isikuga. 4) PPA on seisukohal, et

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. 5) Isiku kinnipidamise pikendamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ega isiku tervise ja tema turvalisuse kaalutlusega.

  1. PPA jäi kohtuistungil oma taotluse juurde. PPA selgitas, et isikuga on käesolevaks hetkeks läbi viidud üks intervjuu, PPA peab nüüd analüüsima isiku mobiiltelefoni sisu, koguma päritolumaa infot ja võrdlema päritolumaa infot isiku ütlustega. Pärast seda viiakse isikuga läbi täiendav vestlus, kus isikul on võimalik vastata PPA täiendavatele küsimustele ning pärast seda teeb PPA otsuse rahvusvahelise kaitse taotluse osas. Otsus tehakse seaduses sätestatud tähtaja jooksul (6 kuu jooksul). Isik tuli üle EV grupis, st algatati kriminaaluurimine ja isikuga kaasasolevad asjad ei jõuagi kohe rahvusvahelise kaitse menetlejale. Samuti on seaduses öeldud, et menetlemiseks on aega 6 kuud. Pole öeldud, mis ajavahemikus tuleb teha mingeid toiminguid. Kõigepealt peeti isik kinni väljasaatmise menetluse tarbeks ning alustati toiminguid isiku tagasiandmiseks VF-i. Isik esitas siis alles rahvusvahelise kaitse taotluse. Pärast esimest paigutamise istungit isik loobus rahvusvahelise kaitse taotlemisest ja kirjutas 09.01.2024 uuesti soovi taotleda rahvusvahelist kaitset. Seega on täidetud p 5 kinnipidamise alus. Kui isik soovib tagasi minna, siis tuleb isik kõigepealt dokumenteerida. Kui leitakse fotokoopia, siis võib minna kuskil 1 kuu ja lennu leidmine kuskil 10 päeva.
  2. X selgitas kohtuistungil, et tema tervis on halvemaks muutunud ja üks kord oli ta isegi haiglas. Isikul on väga ebameeldiv olla kinnipidamiskeskuses. Neli kuud on isiku hinnangul liiga pikk aeg. Isik andis oma mobiiltelefoni parooli kohe piiriületamisel. Isik ütles, et politsei pakkus talle tagasi Venemaale tagasi minna ja ta oli nõus, sest tal oli Venemaa viisa. Siis kui see protsess ei läinud hästi, siis ta tegi rahvusvahelise kaitse taotluse Eestis. Isik oli valmis tagasi minema, aga politsei ei saatnud teda tagasi. Isik ei soovi tagasi Indiasse minna. Xi esindaja tõi välja, et kinnipidamise tähtaja pikendamine on tema suhtes ebaproportsionaalne. Esiteks juba seetõttu, et otsus saab tehtud kuue kuu jooksul, mis tähendab see peab saama tehtud vähem kui kahe kuuga. Kui PPA arvab, et otsus tehakse kahe kuuga, siis kinnipidamise tähtaja pikendamine 4 kuu võrra on ilmselgelt 3

(5)3-23-2962 ebaproportsionaalne. Esimene vestlus viidi läbi enam kui kaks kuud tagasi ja PPA taotlusest ei nähtu, mida on selle aja jooksul tehtud. Enam kui kahekuuline tähtaeg telefoni sisu läbivaatamiseks on ilmselgelt ebamõistlik. Kinnipidamise pikendamisel tuleb tähelepanu pöörata põhiõiguste riivele. Leebemad järelevalvemeetmed on võimalikud ja põgenemisohtu ei esine. Isikul ei olnud soovi Hispaaniasse minna, vaid Eestisse. KOHTU PÕHJENDUSED 8. Kohus leiab, et PPA taotlus puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks tuleb rahuldada. 9. PPA on kohtule esitatud taotluses tuginenud

§ 361

lg 2 p-dele 4 ja 5.

§ 362

lg 5 järgi pikendab halduskohus rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad

§ 361

lg-s 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. PPA on kohtule esitatud taotluses tuginenud

§ 361

lg 2 p-dele 4 ja 5.

§ 361

lg 2 p 4 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. 10. Praeguses asjas peeti puudutatud isik 21.12.2023 kell 08.59 kinni VSS § 15 lg 1 alusel, kuna tuvastati, et isikul puudub EV-s viibimiseks seaduslik alus (isikul polnud kinnipidamise hetkel dokumente). Samal päeval kell 13.02 (s.o ca 4 tundi hiljem) esitas isik PPA-le rahvusvahelise kaitse taotluse ning isik peeti kinni

§ 15ja § 361 lg 2 p-de 14 alusel kinni.

Puudutatud isik on PPA-le kinnitanud, et tema ebaseaduslik piiriületus oli teadlik ning enne Eestisse jõudmist viibis ta seaduslikult Venemaal ja Araabia Ühendemiraatides. PPA on selgitanud, et isikuga on praeguseks toimunud üks vestlus (05.02.2024), kuid tema ütlused on ebamäärased ja põhjendamatud ning isik ei ole PPA-le esitanud konkreetseid tõendeid, mis kinnitaksid tema tagakiusamist Indias. Senise info põhjal on PPA hinnangul tegemist pigem isikuga, kes kuritarvitab rahvusvahelise kaitse süsteemi. Lõplikuks hinnanguks on siiski isikuga vaja läbi viia täiendav vestlus, samuti uurida isiku mobiiltelefoni sisu, kõrvutada tema ütlusi muude kogutud tõenditega ning ka päritoluriigi teabega. 11. PPA on taotluses piisavalt põhjendanud, et praegusel hetkel on vaja tagada puudutatud isiku kättesaadavus rahvusvahelise kaitse taotlusega seonduvate asjaolude väljaselgitamiseks ning isiku osas esineb jätkuvalt põgenemise oht, arvestades konkreetset isikut ja tema juhtumit iseloomustavaid asjaolusid. X on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse. Xil ei olnud kinnipidamisel kaasas isikut tõendavaid dokumente ning tema osas tuvastatud asjaolud on vastuolulised. Olemasolev teave ei ole rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks usutavalt piisav. Sellises olukorras on vältimatult vajalik täiendava teabe kogumine, mis on aeganõudev. Seejuures esinevad asjaolud, mis annavad aluse järeldada, et isiku rahvusvahelise kaitse taotlus on pigem põhjendamatu ning isiku soov vältida enda väljasaatmist päritoluriiki on kantud muudest põhjustest kui reaalne tagakiusamise oht 4

(5)3-23-2962 kodumaal. On usutav, et vabaduses viibides ja eriti olukorras, kui isik saab aru, et tema rahvusvahelise kaitse taotlust ei rahuldata, võib ta siirduda väljasaatmise vältimiseks Schengeni alal mõnda teise liikmesriiki või asuda ennast siseriiklikult varjama. VSS § 68 p-de 6 ja 8 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on PPAle teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6), samuti kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida (p 8). X on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ja ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida (VSS § 68 p 8). X on teatanud, et ta ei soovi tagasi Indiasse minna (VSS § 68 p 6). Kuivõrd praeguses asjas ei olnud PPA-l kahtlust, et isik viibib riigis ebaseaduslikult, siis tuli PPA-l isiku kinnipidamisel koheselt alustada toimingutega isiku väljasaatmiseks (VSS § 7 lg 1). Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et puudutatud isik ei taotlenud koheselt rahvusvahelist kaitset, vaid tegi seda ca 4 tundi hiljem pärast tema kinnipidamist. Samuti viibis isik eelnevalt Venemaal ja Araabia Ühendemiraatides, ent ei taotlenud nendes riikides rahvusvahelist kaitset. Seega saab isikuga seonduvaid asjaolusid silmas pidades pidada tõenäoliseks, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse eesmärgiga lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. 12. Kuivõrd kohus tuvastas eelnevalt, et isiku suhtes esineb põgenemise oht, siis võib eeldada, et muud

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole põgenemise ärahoidmiseks piisavalt tõhusad (vt Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-52-14, p 18). Isiku osas puudub PPA-l usaldus ning tõenäoliselt ei oleks isik vabaduses viibides PPA-le enam kättesaadav. Samuti ei ole isiku jätkuvat kinnipidamist alust hinnata ebaproportsionaalseks. Kohtul puuduvad ka andmed, et isiku jätkuv kinnipidamiskeskuses kinnipidamine oleks vastuolus tema turvalisuse või tervise kaitse kaalutlustega (

§ 363lg 3).

13. Eeltoodust tulenevalt on kokkuvõttes täidetud

§ 361lg 2 p-de 4 ja 5 eeldused isiku jätkuvaks kinnipidamiseks kinnipidamiskeskuses.

Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis, sh tema senist käitumist ja ütlusi, saab kohtu hinnangul endiselt jaatada piisavalt suurt põgenemisohtu, et õigustada tema kinnipidamist veel neljaks kuuks. Seega tuleb PPA taotlus rahuldada ning pikendada puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni tema kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 29.08.2024 (kaasa arvatud). 14. Isik tuleb kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui

§ 361

lg-s 2 sätestatud kinnipidamise alused langevad ära (

§ 364lg 1).

Kohus rõhutab ühtlasi, et kuigi PPA-l on rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamiseks kuus kuud, siis tuleb seda teha nii kiiresti kui võimalik (

§ 181lg 1).

15. Kohus asendab avaldatavas määruses puudutatud isiku nime ja sünniaja tähemärgiga (

§ 13lg 1, HKMS 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.