KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus 13. mai 2024 1-22-5618 Mario Truu, Aarne Sarjas ja Ingeri Tamm Sergei Bazulevi (Bazulev, isikukood 38310192225) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine Tartu Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrus Sergei Bazulevi kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Priit Tõnisson RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus Tartu Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata. 2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure käesolevas määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 87,84 eurot (sealhulgas käibemaks 15,84 eurot). Jätta see menetluskulu Sergei Bazulevi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Kolleegium leiab, et kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et
- a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
- b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
- c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused praegu täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist. 2. Vaidlustatud maakohtu määrusest ei nähtu kaalutlusvigu. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus võttis aluseks KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolud ja esitas asjakohased kaalutlused S. Bazulevi vabastamata jätmise kohta. Kohus tugines eeskätt sellele, et teda on alates 2016. aastast karistatud erinevate kuritegude (peamiselt kehalise väärkohtlemise) eest neli korda ja selle jooksul on ta olnud kaks korda allutatud kriminaalhooldusele, kuid mõlemal korral pani S. Bazulev katseajal toime uued kuriteod. Vahepeal kandis ta lõpuni 2,5 aastase vangistuse, ent jätkas ikka kuritegude toimepanemist. Enne 2016. aastat on S. Bazulevi karistatud samuti neli korda erinevate kuritegude toimepanemises. Maakohus pidas oluliseks sedagi, et S. Bazulevi puhul on tuvastatud uimasti- ja alkoholisõltuvus ning ta on saanud isegi pikatoimelist alkoholisõltuvuse ravi, aga tulemusetult, sest ta tarvitas alkoholi edasi. S. Bazulev on varem korduvalt pannud kuritegusid toime just alkoholi- ja narkojoobes. Lisaks on tal täitmata mitu individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevust. S. Bazulevi vabastamise kahjuks rääkivaid asjaolusid arvesse võttes kahtles kohus, et ta on vajalikul määral muutunud. Samuti pidas kohus kaheldavaks, et S. Bazulev suudab alkoholi ja narkootikumide tarvitamisest hoiduda. Kohtumääruses pälvisid tähelepanu ka need asjaolud, millele tugineb kaitsja määruskaebuses (nt majandustöödel osalemine ja sotsiaalprogrammi läbimine). Määruskaebuses on osutatud sellele, et S. Bazulevi kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei määratud raskete rikkumiste eest. Maakohuski on samale seisukohale asunud, lisades samas õigustatult, et distsiplinaarkaristused „iseloomustavad süüdimõistetut siiski negatiivselt“. Kokkuvõttes leiab kolleegium, et maakohtu määrus on ammendav ja kohtu järeldust S. Bazulevi vabastamata jätmise kohta määruskaebuse väited ümber ei lükka. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. 3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel S. Bazulevi kaitsja määruskaebuse Tartu Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata. 4. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 175,68 euro (sh käibemaks 31,68 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks 60 minutit ja määruskaebuse koostamiseks 60 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks osaliselt. KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu viie ja poole leheküljelise määrusega tutvumiseks vajalik ajakulu pole üle ühe pooltunni. Lisaks sisaldab napilt 3-leheküljeline määruskaebus enamjaolt ennast kordavaid seisukohti ja maakohtu põhjendustega mittenõustumist. Kolleegium loeb põhjendatud ajakuluks kaitsetoimingutele (nii vaidlustatud määrusega tutvumise kui ka määruskaebuse koostamise eest) kokku 60 minutit. Seega on kaitsjale määratav riigi õigusabi tasu 87,84 eurot (sh käibemaks 15,84 eurot). KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb see kulu kanda S. Bazulevil. Kolleegium selgitab, et juhul kui S. Bazulev ei tasu 87,84 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)