Obsah (5)

§ 121§ 119§ 207§ 204§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-4

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 119lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 12.02.2024 kaebuse mõista tema kasuks OÜ-lt Novoloto välja kahjuhüvitis 135 000 eurot. Kaebaja soovis 14.01.2024 pääseda Tallinnas Balti jaamas asuva Fenix kasiino mänguautomaatide saali, kuid AS Novoloto keeldus kaebajat kliendina registreerimast tema esitatud vabastamistõendi nr XXXXXXXXXXX alusel. Vabastamistõendi alusel kaebaja isikusamasuse tuvastamisest keeldumine oli diskrimineeriv. Kaebaja palus tunnistada kehtetuks ja põhiseadusvastaseks OÜ Novoloto mängusaali reeglid.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 11.03.2024 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu ja riigi õigusabi puudutavas osas läbi vaatamata ning kohtulahendite tõlkekulude kandmist puudutavas osas rahuldamata. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, sest vaidlus ei ole tekkinud avalik-õiguslikust suhtest. Hasartmängude korraldamine ei ole avalikes huvides osutatav teenus ja OÜ Novoloto on eraõiguslik isik. Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks see, kui eraettevõtja tegevust reguleerivad avaliku õiguse normid (s.o isikusamasuse tuvastamise osas hasartmänguseaduse § 37 lg 8). Avalik-õiguslik suhe eeldab, et vähemalt üks osapool 3-24-431 täidab avalikku ülesannet. Asjas on vaidlus mittevaralise kahju hüvitamise üle isikuõiguste rikkumise tõttu, mis on olemuselt tsiviilõiguslik ning tuleb vaadata läbi tsiviilkohtumenetluse korras. Kaebaja saab soovi korral esitada õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi Harju Maakohtule (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 94 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu jäävad riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi andmise taotlused läbi vaatamata (vt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1). Kuna hagiavalduse esitamise üle saab otsustada üksnes kaebaja, ei edasta kohus riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel lahendamiseks maakohtule. Kaebaja saab soovi korral esitada koos hagiavaldusega maakohtule ka riigi õigusabi taotluse. Menetlusabi taotlus kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jääb rahuldamata, sest kohtud on kaebaja puhul korduvalt tuvastanud, et tema eesti keele oskus on piisav, et eestikeelsetest kohtulahenditest aru saada. Kuna kaebaja viibib vabaduses, saab ta tõlkimiseks kasutada ka eri tõlkeprogramme. Halduskohtu 15.02.2024 määrus oli kaebajale arusaadav ka ilma tõlketa. 3. X esitas ringkonnakohtule 02.04.2024 venekeelse määruskaebuse, milles palub halduskohtu 11.03.2024 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada tema määruskaebus ning saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule või Harju Maakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. X ei ole 02.04.2024 määruskaebuses esitanud halduskohtu määrusele sisulisi vastuväiteid, vaid üldsõnaliselt viidatud analoogiale

§-le 90 ja TsMS §-ga 333, mis reguleerivad kohtu tegevusele vastuväite esitamist, ning leidnud, et halduskohus on rikkunud

§-i 111 ja TsMS §-i 181, mis käsitlevad menetlusabi andmise tingimusi. Vaidluse sisu ja dokumendi lühidust arvestades ei pea ringkonnakohus selle tõlkimist vajalikuks, vaid võtab määruskaebuse

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1, § 121 lg 4; RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab minimaalsel määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. 5. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel õigesti, sest OÜ Novoloto ei täitnud kaebajat kasiino kliendina registreerimisest keeldudes avaliku halduse ülesannet, vaid poolte vahel oli tsiviilõiguslik suhe, millest võrsunud vaidluste lahendamiseks tuleb pöörduda maakohtusse. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 1).

Kaebuse tagastamise tõttu puudus vajadus lahendada riigilõivu tasumiseks ja riigi õigusabi saamiseks esitatud menetlusabi taotlused sisuliselt. Kui kaebaja vajab riigi õigusabi korras advokaadi määramist OÜ Novoloto vastu kahju hüvitamise hagi esitamiseks, saab ta RÕS § 10 lg 1 alusel esitada sellekohase taotluse Harju Maakohtule.

1. Menetlusabi taotluse asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jättis halduskohus õiguspäraselt rahuldamata. Kohtud on korduvalt leidnud, et kaebaja valdab eesti keelt piisavalt, et saada aru vähemalt lihtsamatest kohtulahenditest (Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2023 määrus nr 3-23-1579, p 9; 14.07.2023 määrus nr 3-23-797, p 13; 27.06.2023 määrus nr 3-23-530, p 5; 17.04.2023 määrus nr 3-22-1894, p 13; 06.04.2023 määrus nr 3-23-372, 12). Halduskohus viitas asjakohaselt, et pärast vanglast vabanemist on kaebajal võimalik korraldada kohtulahendite tõlkimine ka iseseisvalt (nt tõlkeprogrammide abil).
2. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2