KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 10.05.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-663 H

) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 3-24-663

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 05.03.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse X (puudutatud isik) kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kaheks kuuks.
2. Tallinna Halduskohus rahuldas 06.03.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-663 PPA taotluse ning andis loa puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks (06.05.2024 (k.a)).
3. Puudutatud isik esitas 12.04.2024 ja 15.04.2024 Tallinna Ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse õigusdokumendi koostamiseks ja isiku esindamiseks halduskohtumenetluses.
4. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15.04.2024 määrusega puudutatud isiku riigi õigusabi taotluse ning andis talle riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses seonduvalt määruskaebuse esitamisega, jättis määruskaebuse käiguta ning kohustas riigi õigusabi osutajat esitama nõuetekohane määruskaebus koos tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjustega 15 päeva jooksul riigi õigusabi osutajaks määramisest arvates.
5. Puudutatud isiku riigi õigusabi korras määratud esindaja esitas 29.04.2024 määruskaebuse täienduse ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Tähtaeg on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. PPA on puudutatud isiku esindajale kinnitanud, et puudutatud isik ei oska lugeda ega kirjutada. Seega on usutav, et ta ei ole võimeline mõistma menetluslikke reegleid. Puudutatud isikule selgitas PPA ametnik kohtumääruse põhjendusi, kuid mitte kaebetähtaega. Puudutatud isik ei valda menetluskeelt ega tunne siinset õigussüsteemi. Puudutatud isik ei ole olnud tegevusetu.
6. PPA palus 06.05.2024 vastuses jätta määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Puudutatud isik on olnud eelnevalt kinni peetud haldusasjas nr 3-24-
7. Selle menetluse raames on isik kurssi viidud õiguskorra ja kaebetähtaegadega. Alates nimetatud asjas kinnipidamisest andis isik kohe teada, et tal on Itaalias advokaat, kes tuleb Eestisse. Advokaat käis kinnipidamiskeskuses ning PPA selgitas advokaadile isiku õiguslikku olukorda ja võimalusi. Isikule on kaebetähtaega selgitanud halduskohus kohtuistungil. PPA andis isikule kohtumääruse koos selgitustega edasi 06.03.
8. Määrav ei olnud tõlke ootamine, kuna isik ei oska lugeda ega kirjutada. 13.03.2024 viis rahvusvahelise kaitse nõustaja isikuga itaalia keele tõlgi vahendusel läbi nõustamise, kus selgitas kohtumääruse asjaolusid ja kaebetähtaega ning selgitas ka riigi õigusabi võimalikkust. Isik ei soovinud riigi õigusabi, kuna tema Itaalia advokaat tegeleb temaga ja vajadusel leiab Eestis esindaja. Puudutatud isik teatas 28.03.2024 soovist saada ühendust advokaadiga ning andis rahvusvahelise kaitse nõustajale advokaadi numbri. 05.04.2024 toimus isikuga uus nõustamine ning talle selgitati uuesti riigi õigusabi andmise korda. Isik esitas 12.04.2024 ringkonnakohtule avalduse riigi õigusabi saamiseks ning 15.04.2024 nõustaja poolt koostatud korrektse taotluse vormi. Seega on PPA taganud isikule igakülgse nõustamise ja abi haldusasjast ning kohtumäärusest arusaamisel. Et isik ei oska lugeda ja kirjutada, on PPA-le teada juba eelnevast haldusasjast. Seetõttu selgitab PPA isikule asju alati pikemalt ja tõlgi vahendusel. Samu asjaolusid on selgitatud ka isiku Itaalia advokaadile, kellega on isikul olnud võimalus suhelda igapäevaselt (isikul on kinnipidamiskeskuses tagatud juurdepääs telefonile ja internetile). PPA-le teadaolevalt suhtleb kaebaja oma Itaalia advokaadiga tihedalt. Tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvat põhjust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

§ 203

lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 207

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. 8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määrus puudutatud isikule kätte toimetatud 06.03.2024 (tõlge 11.03.2024). Puudutatud isik esitas määruskaebuse 12.04.2024, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades. Puudutatud isik taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 9.

§ 181

lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades. See säte laieneb

§ 207

lg 1 alusel ka määruskaebuse menetlusele.

§ 71

lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt märgitakse ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas nr 3-31-26-06, p 12). Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus asjas nr 3-3-1-59-00). 10. Puudutatud isik põhjendab tähtaja möödalaskmist sellega, PPA selgitas talle küll kohtumääruse põhjendusi, kuid mitte edasikaebamise tähtaega, ta ei valda eesti keelt, ei oska lugeda ega kirjutada ega tunne Eesti õigussüsteemi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole puudutatud isik toonud esile selliseid objektiivseid ega subjektiivseid asjaolusid, mis võinuks takistada tal määruskaebuse tähtaegset esitamist. Vaidlust ei ole selles, et isik ei oska lugeda ega kirjutada, samuti ei saa temalt eeldada Eesti õiguskorra tundmist. Haldusasja materjalidest nähtub aga, et määrusele edasikaebamise tähtaega selgitati puudutatud isikule itaalia keeles 06.03.2024 kohtuistungi lõpus. PPA on 06.05.2024 vastuses märkinud, et isikule anti vaidlustatud halduskohtu määrus üle 06.03.2024 koos selgitustega. Vastusest ei selgu, mis keeles selgitused anti. Küll nähtub PPA vastusest, et 13.03.2024 viis rahvusvahelise kaitse nõustaja isikuga itaalia keele tõlgi vahendusel läbi nõustamise, kus selgitas kohtumääruse asjaolusid, kaebetähtaega ja riigi õigusabi taotlemise võimalust. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda PPA kinnituses, et isikule selgitati muu hulgas ka määruse vaidlustamise tähtaega. Samuti nähtub kohtute infosüsteemist, et puudutatud isik on olnud eelnevalt kinni peetud haldusasjas nr 3-24-252 antud halduskohtu loa alusel ning ka selle asja raames tehtud halduskohtu 29.01.2024 määrus on isikule itaalia keelde tõlgitud ning määrust ja kohtumääruse vaidlustamise korda on isikule selgitatud. Seega oli kohtumääruse vaidlustamise kord isikule teada ka nimetatud asja menetlusest. Eelnevat arvestades pidi puudutatud isik seaduses sätestatud kaebetähtaja jooksul jõudma selgusele, kas halduskohtu määruse vaidlustamine on 3

§ 204lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

Ühtlasi tuleb lugeda, et puudutatud isik ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määruse peale (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 4