2-22-118582/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Talviste Kohtujurist Keith Tammela Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. aprill 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-118582 Tsiviilasi Tuletõkketööd OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ (pankrotis) vastu põhivõla ja viivise summas 3978.48 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse uuendamine ja hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Tuletõkketööd OÜ, registrikood 14204054, asukoht Laki tn 15, Tallinn, Harju maakond, lepinguline esindaja L K Kostja Ehitusfirma FIDELE OÜ, registrikood 10917165, asukoht Veerenni tn 40a, Tallinn, Harju maakond, seaduslik esindaja pankrotihaldur Andres Tootsman, asukoht Roseni 7, Tallinn, e-post andres.tootsman@haldur.just.ee RESOLUTSIOON
2. Uuendada käesoleva tsiviilasja menetlus.
3. Jätta läbi vaatamata Tuletõkketööd OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ (pankrotis) vastu.
4. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda, v.a tasutud riigilõiv, mille tagastamist saab hageja TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel esitatava taotlusega nõuda.
5. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. 2-22-118582 Kohtu põhjendused
6. Harju Maakohtu menetluses on Tuletõkketööd OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ (pankrotis) vastu põhivõla ja viivise summas 3978.48 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks.
7. 20.10.2022 määrusega kohus peatas käesoleva asja menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-22-10950 tehtava sisulise lahendi jõustumiseni. Tsiviilasjas 2-22-10950 algatati 29.08.2022 Ehitusfirma FIDELE OÜ saneerimismenetlus. Kohtu 17.01.2024 määrusega tühistati Harju Maakohtu 31.01.2023 kohtumäärusega kinnitatud saneerimiskava ja lõpetati Ehitusfirma FIDELE OÜ saneerimismenetlus. XXX OÜ kui ka kostja ise esitasid Harju Maakohtule avalduse Ehitusfirma FIDELE OÜ pankroti väljakuulutamiseks. 18.03.2024 määrusega on kohus kuulutanud samas asjas välja Ehitusfirma FIDELE OÜ pankroti.
8. Tulenevalt eelpool toodust tuleb uuendada käesolev tsiviilasja menetlus ning Tuletõkketööd OÜ hagi tuleb käesolevas menetluses jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 423 lg 3 ja pankrotiseaduse § 43 lg 2 alusel. Lähtudes nimetatud pankrotiseaduse sättest, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.
9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 järgi tuleb hagi läbivaatamata jätmise puhul menetluskulud jätta hageja kanda. Samas võib kohus TsMS § 162 lg 4 kohaselt jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud säte on kohtu hinnangul kohaldatav ka antud juhul. Kohus lähtub Riigikohtu lahendist kohtuasjas nr 3-2-1-154-09, mille punktis 14 on käesoleva kaasusega samadel asjaoludel (menetluse ajal kuulutati välja kostja pankrot) selgitatud, et „tegemist on asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Kui kohus leiab, et sellises olukorras on hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane, saab kohus tuvastada, et kostja menetluskulude täies ulatuses hagejalt väljamõistmine ei ole põhjendatud. Samuti tuleb kohtul hinnata, kas kostja menetluskulud on olnud mõistlikud pärast seda, mil kostja sai teada, et ta on muutunud püsivalt maksejõuetuks. Kostja pidi teadma, et pankroti väljakuulutamise korral jäetakse hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kui kostja pärast maksejõuetuks muutumist tegi õigusabile kulutusi, mis polnud hagi läbi vaatamata jätmist arvestades põhjendatud, siis neid menetluskulusid hageja hüvitama ei pea ning hagejalt väljamõistetavaid kulusid tuleb selle võrra vähendada“.
10. Kohus leiab, et antud juhul ei oleks õiglane seadusest tuleneva formaalse nõude tõttu käesolevas asjas menetluskulude jätmine hageja kanda, vaid tuleb analoogia korras kohaldada TsMS § 162 lg 4 sätteid. Seega, arvestades eelpooltooduga, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda, v.a riigilõiv, mille tagastamist saab hageja TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel esitatava taotlusega nõuda. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik 2