Obsah (14)

§ 423§ 426§ 173§ 168§ 174§ 477§ 177§ 144§ 175§ 143§ 138§ 445§ 433§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2024, Kuressaare Tsiviilasja number 2-21-20087 Tsiviilasi K.S hagi P.Ši ja R.Ši vastu kinnistu müügilepingu

) § 424 lg-st 1 võib hageja võtta hagi tagasi kostjate nõusolekuta. 3. Kuna hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus vastavalt

§ 423lg 1 p 2 hagi läbi vaatamata.

Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (

§ 426lg 1).

1. Hagi läbivaatamata jätmisega tsiviilasja menetlus lõpeb, seega
2. juunil 2024 toimuma määratud kohtuistungi pidamiseks enam vajaduse pole ja kohus tühistab selle. Menetluskulud
3. Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata (

§ 173lg 1).

6. Kuna hageja võttis hagi tagasi ilma, et kostjad oleks hageja nõude rahuldanud, jäävad menetluskulud

§ 168lg-te 2 ja 4 alusel hageja kanda.

7. Kohus määrab menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse alusel kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse (

§ 174lg 1, 2).

Menetluskulude kindlaksmääramisele kohalduvad hagita menetluse sätted. Seega rakendab kohus menetluskulusid kindlaks määrates

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

1. Kostjate menetluskulude nimekirja järgi on nad kandnud menetluskulu 1500 eurot lepingulise esindaja õigusabi eest ja paluvad selle summa hagejalt välja mõista. Spetsifikatsiooni kohaselt on kostjate esindaja teinud õigusabitoimingud ja esitanud neile arveid järgmiselt: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ juriidilise vastuse koostamine K. S 18.10.2021 avaldusele, ajakuluga 1 tund 40 minutit, 150 eurot (22.10.2021 arve nr 211022-1); hagiavalduse analüüs ja vastuse koostamine, ajakuluga 9 tundi (24.01.2022 arve nr 220124-1); L kinnistu kasvava metsa hindamine ja turuväärtuse arvutamine. Esindaja poolt tasutud EE Metsakontor OÜ arve 1106 kompenseerimine, tasu 120 eurot (01.02.2022 arve nr 220201-1) valmistumine eelistungiks ja eelistungil osalemine, ajakulu 5 tundi, 450 eurot (24.03.2024 arve nr 240324-1); 07.05.2024 kohtunõudele vastuse koostamine, ajakulu 40 minutit, 60 eurot (13.05.2024 arve nr 240313-1).
2. Kostjad on kinnitanud, et kõik eelnimetatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Menetluskulude kandmise aluseks on Õigusbüroo Eero Lapp OÜ poolt kostjatele esitatud arved. Õigusbüroo Eero Lapp OÜ ei ole käibemaksukohustuslane ja kuludes ei sisaldu käibemaks. Kostjad paluvad nende kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda P.Ši 2 pangakontole xxxxxxxxxxxxx. Samuti paluvad kosjad

§ 177

lg 4 alusel määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

1. Hageja vaidleb kostjate menetluskulude koosseisule ja esindaja toimingute ajakulule osaliselt vastu. Hageja leiab, et menetluskulude koosseisust tuleb välja jätta
2. oktoobril 2021 koostatud vastuse kulu, kuna see ei ole seotud tsiviilasja menetlusega. Hageja peab mõistlikuks ajakuluks hagiavaldusega tutvumisele ja vastuse koostamisele dokumentide sisu ja mahtu arvestades 9 tunni asemel 5 tundi. Eelistungiks valmistumise ja eelistungil osalemise vajalik esindaja kuluks peab hageja 450 euro asemel 249,30 (159,30 + 90) eurot, sest kohtuasi pole keeruline ja kohtuistungi ettevalmistamiseks piisanuks ühest tunnist. Kokkuvõttes peab hageja kostjate vajalikuks ja mõistlikuks menetluskuluks 829,30 (400 + 120 + 249,30 + 60) eurot.
3. Menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud on kohtuvälised kulud (

§ 144p 1).

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus peab

§175

lg 1 alusel muuhulgas otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid. Samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokku lepitud tunnitasu suurus on mõistlik.

1. Kohus leiab, et kostjate menetluskulude taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kohtu hinnangul on kulude nimekirja lisatud toiming, mis pole seotud esindamisega kohtumenetluses ning esindaja tehtud toimingute ajakulu osaliselt ülepaisutatud.
2. Hageja leidis, et
3. oktoobri 2021 vastuse kulu ta hüvitama ei pea. Kohus nõustub hagejaga. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati kostjatele kätte
4. jaanuaril
5. Enne seda ei saanud kostjate esindaja kohtumenetluse raames mistahes toiminguid teha. Seetõttu ei saa
6. oktoobri 2021 toimingut pidada asjaga seotuks ja selle kulu hüvitamisele ei kuulu.
7. Kostjate esindaja pole enda tunnitasu suurust välja toonud. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist see puudus siiski ei takista, sest toimingute ajakulu ja maksumus on spetsifikatsioonis märgitud ning nende põhjal saab järeldada, et esindaja tunnitasu oli
8. aastal 80 eurot ja
9. aastal 90 eurot. Sarnase kvalifikatsiooniga esindajate õigusteenuse keskmist turuhinda sellised tasumäärad ei ületa ja kohus loeb esindaja tunnitasu mõistlikuks.
10. Hagiavaldusega tutvumise ja hagile vastuse koostamiseks mõistlikuks ajakuluks peab kohus dokumentide sisu arvestades 6 tundi taotluses märgitud 9 asemel. Vaidlus pole asjaoludelt mahukas ega õiguslikult ülemäära keerukas. Menetlusdokumentide lehekülgede arvust lähtumist – nii nagu hageja on mõistlikku ajakulu sisustanud –, kohus põhjendatuks ei pea. Kostja hagivastuses välja toodud asjaoludele ja väidetele kohtul etteheiteid pole. Põhjendatud ja vajalikuks kuluks hagiga tutvumise ja sellele vastamise eest peab kohus 80eurost tunnitasu arvestades seega 480 eurot.
11. Mõistlikuks ajakuluks
12. aprilli 2024 kohtuistungiks ettevalmistamisele peab kohus 2 tundi. Selle hulka arvestab kohus ka ajakulu hageja
13. oktoobri 2022 hagiavalduse täiendusega 3 tutvumiseks. Kohtuistung kestis 1 tund ja 46 minutit. Istungiks valmistumise ja sellel osalemise vajalik ja põhjendatud ajakulu on seega kokku 3 tundi ja 46 minutit. 90-eurost tunnitasu arvestades on põhjendatud ja vajalik esindaja kulu seega 339 eurot.
14. Menetluskulude nimekirja koostamiseks piisab kohtu hinnangul 30 minutist. 90-eurose tunnitasuga teeb see toimingu põhjendatud ja vajalikuks kuluks seega 45 eurot.
15. Kostjate kuluks on olnud ka koos hagivastusega esitatud hindamisakti saamise kulu 120 eurot.

§ 143p 2 järgi on dokumentaalse tõendi saamise kulu asja läbivaatamise kulu.

See kuulub

§ 138lg 2 järgi menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb seega kostjatele hüvitada.

Kulu põhjendatusele pole ka kostja vastuväidet esitanud.

1. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostjatele hüvitatava menetluskulu suuruseks 984 eurot (480 + 339 + 120 + 45 = 984 eurot).
2. Lähtudes kostjate taotlusest märgib kohus, et hagejal tuleb tasuda kostjatele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras (

§ 177lg 4).

21. Kostjad on soovinud, et hageja tasub menetluskulude hüvitise P.Ši pangakontole xxxxxxxx. Kohtul on võimalik kostjate taotlus

§ 445

lg-st 1 juhindudes rahuldada ja kohus märgib määruse resolutsioonis arvelduskonto, millele hüvitis maksta. 22. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4