1-12-8978 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 11. detsembril 2012 Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-8978 (12231500219; 12231500322

§-dest 175, § 180 lg 3, § 248, § 311313, § 315, VÕS § 1043, TsMS § 440 lg 1, lg 4 kohus otsustas:

1. Tunnistada U.H (ik xxxxxxxxxxx) KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks vangistus tähtajaga 7 ( seitse) kuud.
2. KarS § 65 lg 2; § 69 lg 7 alusel suurendada mõistetavat karistust eelmise 1 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( 3 kuud ja 25 päeva vangistust) ning liitkaristuseks mõista 10 (kümme) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.
3. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda U.H karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg kokku 4 (neli) päeva (20.-21.07.2012 ja 27.28.07.2012), ning karistusaja alguseks lugeda 02.10.2012.a.
4. U.Hi suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.
5. Rahuldada L.T (isikukood xxxxxxxxxxx) tsiviilhagi täielikult ja mõista U.Hilt L.T kasuks välja 23,90 eurot (kakskümmend kolm eurot ja üheksakümmend senti). Väljamõistetud summa tasuda L.Ti arveldusarvele xxxxxxxxx Swedbank’is.
6. Rahuldada AS O.E(registrikood xxxx) tsiviilhagi täielikult ja mõista U.Hilt AS O.E kasuks välja 47.42 eurot (nelikümmend seitse eurot ja nelikümmend kaks senti). Väljamõistetud summa kanda AS O.E arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx SEB pangas.
7. U.Hlt (ik xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxx) välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: •

§ 179

alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot; •

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsetasu kaitsja Imbi Seimarile summas 230,40 (kakssada kolmkümmend eurot ja 40 senti); 8. Väljamõistetud menetluskulud tuleb

§ 180

lg 3 alusel tasuda 1 (ühe) aasta jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „U.H, 1-12-8978, menetluskulud“. 9. Käesolevas kriminaalasjas olevad kolm CD-plaati turvavideo salvestistega jätta toimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme

1. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. 2 SÜÜDISTUS U.H on kokkuleppemenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, varem süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 20.07.2012 kella 19.52 paiku Harjumaal Viimsis, Randvere tee 6 asuvas kaupluses R pani endale varguse eesmärgil kotti 1 paki Gillette Mach terasid maksumusega 6.05 eurot, 2 pakki Gillette M3 Power terasid maksumusega 18.50 eurot pakk, kogumaksumusega 37 eurot ja 2 pakki Gillette Mach Turbo terasid maksumusega 14.30 eurot pakk, kogumaksumusega 28.60 eurot, kokku OÜ-le R kuuluvat kaupa maksumusega 71.65 eurot ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Kui turvavärvavad tööle hakkasid ning kaupluse müüja üritas teda kinni pidada, põgenes U.H koos varastatud kaubaga kuid peeti kinni turvatöötaja poolt Viimsi kaubanduskeskuses. Sel moel U.H alustades vahetult tegevust, mis oli suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 5, 9 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema varem süstemaatiliselt varguseid toime pannud isikuna, 13.07.2012 kella 12.48 paiku Tallinnas, Endla 53 asuvas kaupluses G pani endale varguse eesmärgil kotti 2 plekieemaldajat Vanish Oxy White maksumusega 7.09 eurot tükk, kogumaksumusega 14.18 eurot ja 1 plekieemaldaja Vanish Oxy Action maksumusega 7.09 eurot, kokku AS-le O.E kuuluvat kaupa maksumusega 21.27 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Samuti tema, varem süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 17.07.2012 kella 17.24 paiku Tallinnas, Endla 53 asuvas kaupluses G pani endale varguse eesmärgil käekotti 5 habemeajamisgeeli Fusion Hydra maksumusega 5.23 eurot tükk, kogumaksumusega 26.15 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Samuti tema, varem süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 27.07.2012 kella 21.30 paiku Tallinnas, Vilde tee 101 asuvas kaupluses C pani varguse eesmärgil endale käekotti 4 pudelit Taft juuksehooldusvahendit maksumusega 4.14 eurot pudel, kogumaksumusega 16.56 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 20.09.2012 kella 15.45 paiku Tallinnas, Akadeemia tee 8 asuvas OÜ-le V kuuluvas kaupluses pani varguse eesmärgil endale kotti 1 jogurtijoogi, paki komme ja kohukese Kinder kogumaksumusega 3.02 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna ajavahemikul 30.
2. – 01.10.2012 koos F.A’iga varastas Tallinnas, xxx asuva maja trepikojast
3. korruse trepimademelt L.T’ile kuuluva jalgratta Trek maksumusega 304.39 eurot. Samuti tema, süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 02.10.2012 kella 08.32 paiku Tallinnas, Vikerlase 23 asuvas kaupluses M pani endale varguse eesmärgil kotti 1 öökreemi Garnier maksumusega 11.86 eurot ning 1 kortsuvastase kreemi Garnier maksumusega 11.86 eurot, kokku M OÜ-le kuuluvat kaupa maksumusega 23.72 eurot ning möödus kassadest kauba ees tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Sel moel U.H võttes ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ja süstemaatiliselt pani toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 11.12.2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Marika Kreutzberg, süüdistatav U.H ning tema kaitsja Imbi Seimar käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. 3 Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 5, 7,9 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest karistuseks tähtajalise vangistuse seitse kuud. KarS § 68 lg 1 lugeda kantuks U.H eeluurimisel vahi all oldud aeg, so 4 päeva, mille tõttu kanda jääb vangistusest kuus kuud ja 26 päeva KarS § 65 lg 2, 69 lg 7 alusel mõista liitkaristuseks 10 kuud ja 21 päeva vangistust, karistusaja algus 02.10.2012.a. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav U.H, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, tsiviilhagide osas vastuväiteid ei esitanud. Kaitsja jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitusi sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb U.H temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. TSIVIILHAGID L.T on esitanud tsiviilhagi summas 23.90 eurot ja AS O.E on esitanud tsiviilhagi summas 47.42 eurot, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele U.Hlt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. U.H tekitas kannatanule kahju õigusvastaselt. U.H ka kohtuistungil ei ole kannatanute poolt esitatud tsiviilhagide suurusele ning nende temalt väljamõistmisele vastu vaielnud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud § lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagi õigeksvõtuga seotud, hagi õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine. ASITÕENDID Käesolevas kriminaalasjas olevad kolm CD-plaati turvavideo salvestistega jätta toimikusse. MENETLUSKULUD Juhindudes

§ 173

lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9 kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele ka sundraha ja kaitsjatasud riigi kasuks.

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kaitsja esitas kohtuistungil taotluse menetluskulude tasumist ajatada või jätta osa neist riigi kanda, tõepoolest

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et 4 süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle

§ 180lg 1 alusel ilmselt üle jõu.

Kuid arvestades, et U.Hle on mõistetud reaalne vangistus, peale vabanemist koheselt on tal raske leida tööd, arvestades tema resotsialiseerumisväljavaateid, leiab kohus, et menetluskulude tasumist tuleb ajatada 1 aasta peale, kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: •

§ 179

alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot; •

§ 175lg 1 p 4 alusel kaitsetasu kaitsja Imbi Seimarile summas 230,40 eurot.

Violetta Kõvask Kohtunik 5