4-24-1520/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2024, Tallinn Väärteoasja number 4-24-1520 Kohtukoosseis Kohtunik Sten Lind Kohtulahend, mida kaebuse kohaselt Harju Maakohtu 10 mai 2024 määrus, millega vaidlustatakse kohus asendas Politsei- ja Piirivalveameti taotlusel Andri Pedaku tasumata rahatrahvi üldkasuliku tööga Kaebuse esitaja Süüdlane Andri Pedak (ik 37804170279) RESOLUTSIOON Jätta Andri Pedaku määruskaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu määrust saab vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Harju maakohus on
3. mail 2024 edastanud Tallinna Ringkonnakohtule meiliaadressilt xxx maakohtu meiliaadressile saabunud e-kirja, mille teemareal on tekst: „Määruskaebus väärteoasjas nr 4-24-1520 Täna käisin politseis tutvuma väärteoasja 2302,20,001488 toimiku materjalidega. Tunnistajate ja minu ütlustest nähtub, et mina ei juhtinud sõidukit, millega põhjustati avarii. Seetõttu palun tühistada mulle määratud“ Kirja tekstisosas on kirjas vaid „Lugupidamisega Andri Pedak“. Mingeid faile kirjale lisatud ei ole. 1
4. Kohtuasjas 4-24-1520 on Harju Maakohus teinud
5. mail 2024 määruse, millega asendas Andri Pedakule Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
6. detsembri 2021 otsusega väärteoasjas nr 2302,20,001488 määratud 200 trahviühiku suuruse rahatrahvi, mis on tasumata, arestiga 20 päeva ja viimase omakorda 20 tunni üldkasuliku tööga.
7. Ringkonnakohus märgib, et selline e-kiri, mis sisuliselt koosneb vaid teemareal olevast teatest, et tegemist on määruskaebusega väärteoasjas, ei ole nõuetekohane määruskaebus. Samas ei näe ringkonnakohus alust kaebuse käiguta jätmiseks ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmiseks. Nimelt on kirja teemareal olevast tekstist näha, et sisuliselt ei vaidlusta Andri Pedak Harju Maakohtu
8. mai 2024 määrust, vaid Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
9. detsembri 2021 otsust väärteoasjas nr 2302,20,
10. Tekstist „Tunnistajate ja minu ütlustest nähtub, et mina ei juhtinud sõidukit, millega põhjustati avarii“ võib järeldada, et A. Pedaku väitel ei ole ta väärtegu toime pannud. Otsuse, millega tuvastati, et A. Pedak on väärteo toime pannud, ja määrati talle karistus, on teinud just Politseija Piirivalveamet
11. detsembril
12. Selle üle, kas väärtegu on toime pannud, sai vaielda Politsei- ja Piirivalveameti otsust selleks ettenähtud korras vaidlustades. Kuna karistusotsus ise on jõustunud, karistuse asendamise menetluses enam selle üle, kas väärtegu on üldse toime pandud, vaielda ei saa. Harju Maakohtu menetluse küsimus oli üksnes see, kas asendada määratud trahv üldkasuliku tööga..
13. Kokkuvõtvalt: kuigi saadetud kirjas on väidetud, et tegemist on asjas nr 4-24-1520 esitatud määruskaebusega ehk kaebusega maakohtu
14. mai 2024 määruse peale, näitab väide, millele kaebus tugineb, et vaidlustatakse seda, kas A. Pedak on pannud toime väärteo, mille eest teda on karistatud. See küsimus ei olnud maakohtu menetluse, vaid Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri menetluse esemeks ja selles on tehtud otsus
15. detsembril
16. Seda Politsei- ja Piirivalveameti otsust ei saa vaidlustada ringkonnakohtus ning kuna selle kaebetähtaeg on ammugi möödunud, ei saa seda enam ka maakohtus vaidlustada (mistõttu pole alust kaebust maakohtule edastada). Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus esitatud määruskaebuse VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 2