Obsah (6)

§ 1§ 31§ 22§ 29§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 20. mai 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-4234 Tsiviilasi RoRo OÜ pankrotiavaldus Menetlusosalised ja nende esinda

§ 1lg-te 2 ja 3 tähenduses.

Maakohus nõustub ajutise halduriga, võlgnik ei ole suuteline tasuma sissenõutavaks muutunud kohustusi ja tal puudub vara kohustuste katteks. Lisaks

§ 31

lg-s 4 kehtestatud maksejõuetuse eeldusele on kogutud tõendite ning ajutise halduri poolt tuvastatu põhjal selgunud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 71 038,03 eurot. Pankrotimenetluse läbiviimiseks rahalised vahendid puuduvad. Maksejõuetuse põhjus on muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

Võlgniku majandustegevus on lõppenud, mistõttu ei ole tekkinud olukord ajutine. Osaühingu majandustegevuse jätkamine ja tervendamine ajutise halduri hinnangul võimalik ei ole. Kohus sellega nõustub, ka kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaks alust teistsuguse järelduse tegemiseks.

1. Kohus tegi 19.04.2024 võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda hiljemalt 26.04.2024 pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks 3000 eurot. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 19.04.
2. Kohtumääruse tegemise ajaks deposiiti tasutud ei ole.
3. Kohus tegi 03.05.2024 Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Konkurentsiamet teatas 16.05.2024, et ei esita ettepanekut olulise avaliku huvi puudumise tõttu.
4. Võlausaldaja xxx OÜ teavitas 03.05.2024 maakohut, et võlgnikul võib olla vara, mille arvelt pankrotimenetlus läbi viia. xxx OÜ on võlgniku üürileandja ning üüripinnal on vara, mis on koormatud üürileandja pandiõigusega. Ajutise halduri 14.05.2024 vastuse kohaselt ei ole tegemist võlgniku varaga. Üüripinnal lasuvad asjad ei kajastu üürniku raamatupidamises, võlgniku juhatuse liikme selgituse kohaselt on tegemist tema isikliku varaga. Ühtlasi kahtleb ajutine haldur võlausaldaja hinnangus vara väärtusele. Isegi kui vara õnnestuks müüa 3000 euroga, saaks asjadel lasuva pandi tõttu pankrotimenetluse kuludeks arvestada vaid 300 eurot. Kui see summa lisada võlgniku olemasolevale varale, ei piisaks sellest isegi ajutise halduri tasu maksmiseks. Ajutine haldur jäi seisukohale, et pankrotimenetluse saab läbi viia üksnes siis, kui mõni huvitatud isik tasub pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti kohtu määratud summa. Põhjendamatu oleks kuulutada välja võlgniku pankrot, kui kulude katteks vara piisavalt ei ole, üksnes selleks, et keegi võlausaldaja eest vara müügiga tegeleks. Maakohus, kontrollinud võlausaldaja poolt kohtule esitatud teavet, jääb seisukohale, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks. 3 2-24-4234
5. xxx OÜ kinnitas 17.05.2024 kohtule, et ei soovi tasuda ettemakset pankrotimenetluse kulude katteks.
6. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus RoRo OÜ pankrotiavalduse menetluse

§ 29

lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning avaldab sellekohase teate väljaandes Avalikud Teadaanded. 13. Kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur

§ 29

lg 8 kohaselt juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus nimetatud tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. 14.

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda. 15. Üheks pankrotimenetluse kuluks on ajutise halduri tasu (

§ 23lõiked 1 kuni 3 ja § 150 lg 1 p 2).

Ajutine haldur on esitanud tasunõude 12 töötunni eest (arvestusega 145 eurot tund, lisandub käibemaks). Kohus leiab, et ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades on taotletud tasu põhjendatud ja tuleb välja mõista. Ajutise halduri tunnitasu vastab sooritatud ülesannete mahule ja keerukusele ning ajutise halduri kutseoskustele. Taotletud tasumäär ei ületa

§ 23

lg 3 järgset piirmäära (viiendik TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga alammäärast), halduri tehtud toimingud on menetluses tavapärased. Ülesannete täitmisele kulunud aeg on põhjendatud, kohtule esitatud aruanne on argumenteeritud, selge ja jälgitav. 16. Ajutise halduri taotlusel ja

§ 23

lg 6 alusel mõistab kohus tasu välja büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, OÜ-le INC Partner. Büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE100900660), mistõttu lisandub halduri tasule käibemaks (

§ 23lg 3 teise lause ja § 65 lg 11 koosmõjus).

Kohus määrab ajutise halduri tasu suuruseks 12 * 145 * 1,22 = 2122,80 eurot. 17. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid ajutise halduri tasu maksmiseks, mistõttu määrab kohus

§ 23

lg 4 esimese lause alusel võlgnikult väljamõistetud ajutise halduri tasu hüvitamise osaliselt riigi vahenditest. 18. Riigi vahenditest hüvitatava ajutise halduri tasumäära ja kulutuste suuruse ning hüvitamise kord on

§ 23lg 51 alusel kehtestatud justiitsministri 01.02.2021 määrusega nr 2.

Määruse § 1 lg 2 kohaselt arvutatakse riigi vahenditest hüvitatava tasu poole tunni täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni. Tasu suurus on 33 eurot poole tunni kohta (määruse § 2 lg 1). Riigi vahenditest hüvitatava ajutise halduri tasu suurus 12 tunni eest on 967 eurot (käibemaksuga, arvestuse aluseks olev tehe: alustatud pooltunde 24 * 33 eurot * 1,22, ümardatud järgmise täiseuroni). See ei ületa

§ 23

lg 4 teises lauses kehtestatud piirmäära (ühekordset kuupalga alammäära, millele on lisatud käibemaks), mistõttu kuulub riigi vahenditest hüvitamisele ajutise halduri tasu 967 euro ulatuses. 4 2-24-4234 19. Halduri teate ning äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 8 alusel tuleb äriregistrisse juriidilise isiku dokumentide hoidjana kanda võlgniku seaduslik esindaja A V. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 5