KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1708 X esialgse õiguskaitse taotlus täiendavate julgeolekuabinõ

) § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 06.06.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotleja palub peatada tema üksikkambris hoidmine, anda talle meditsiinilist abi ning anda võimalus kambrivälisteks tegevusteks ja treenimiseks. Taotleja viibib üksikvangistuses juba 34 päeva, mis ei ole seaduslik ja on ebanormaalne. Ta saab jalutada õues ainult ühe tunni päevas. Talle ei anta meditsiinilist abi.
2. Tallinna Halduskohus võttis 07.06.2024 määrusega asja materjalide juurde Tallinna Vangla üksuse juhi 06.05.2024 käskkirja nr 1-24/1-2/193 (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Taotluses viidatud üksikvangistuses hoidmise kestusest järelduvalt on taotleja nõuded seotud Tallinna Vangla üksuse juhi 06.05.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-2/193.

§ 55

lg 3 järgi võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui

ei näe ette teisiti. Sätte eesmärk 3-24-1708 on vältida seda, et kohus menetleb sama taotlust samas või eraldi menetluses uuesti. Juba lahendatud taotluse puhul tuleb arvestada õiguskindluse põhimõttega. Seega on juba otsustatud esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimuse ümbervaatamine võimalik vaid uute asjaolude ilmnemisel või juhul, kui õiguslik olukord on sedavõrd muutunud, et on tekkinud uus alus esialgse õiguskaitse taotluse üle otsustamiseks. Taotleja on esitanud samasisulisi taotlusi seoses ülalviidatud käskkirjaga halduskohtule korduvalt haldusasjades nr 3-24-1331, 3-24-1417, 3-241504, 3-24-

1. Tallinna Halduskohus jättis nendes asjades taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohus jättis halduskohtu määruste peale esitatud määruskaebused rahuldamata. Viidatud asjades on taotleja taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist nii seoses tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega (haldusasi nr 3-24-1417), eraldiseisvalt tema üksikvangistuses hoidmisega (haldusasjad nr 3-24-1331, 324-1417, 3-24-1504) kui ka meditsiinilise abi andmiseks kohustamisega (haldusasjad nr 3-241417, 3-24-1504, 3-24-1609). Ka praeguses asjas soovib taotleja esialgset õiguskaitset seoses tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja meditsiinilise abi andmiseks kohustamisega. Seega on taotleja varem esitanud esialgse õiguskaitse taotlusi samade nõuetega ja samadel põhjendustel, mis olid juba koos või eraldi esitatud haldusasjades nr 3-24-1331, 324-1417, 3- 24-1504 ja 3-24-
2. Kohtud on nendes asjades seisukoha võtnud. Praeguses asjas esitatud taotlusest ei nähtu, et oleks ilmnenud mingeid uusi asjaolusid, millega kohtud poleks saanud juba varasemate taotluste lahendamisel arvestada ja mis esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist tingiks. Kuna seetõttu on tegemist korduva samasisulise taotlusega, jääb 06.06.2024 esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3. X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 07.06.2024 määrus ja uue määrusega rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Asjas on tekkinud uued asjaolud: vangla on pikendanud taotleja üksikvangistust 06.06.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-2/240 ja taotleja esitas 06.06.2024 selle peale vaide. Taotleja viibib üksikvangistuses juba 35 päeva. Talle ei anta meditsiinilist abi. On arusaamatu, miks on tema üksikvangistuses olekut pikendatud. Kohtupraktika järgi ei tohi psüühikahäiretega isiku suhtes üksikvangistust kohaldada. Taotlejal on diagnoositud psüühikahäire. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus võtab

§ 207

lg 1 alusel määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 07.06.2024 määruse resolutsiooni p 2 peale menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

§ 210lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

1. X määruskaebusest nähtuvalt on Tallinna Vangla 06.06.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-2/240 pikendanud taotleja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist ning X on esitanud selle käskkirja peale vanglale vaide. Kuigi halduskohus nende uute asjaoludega 07.06.2024 määruse tegemisel ei arvestanud (sealjuures ei toonud taotleja neid ka halduskohtule esitatud avaldustes esile), ei ole sellegipoolest alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohtu järeldus, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, on kokkuvõttes õige. Nimelt esitas X Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse lõpetada tema üksikkambris hoidmine ja anda talle meditsiinilist abi ka haldusasjas 3-24-
2. Halduskohus lahendas selle taotluse 06.06.2024 määrusega ning selle peale esitatud X määruskaebuse lahendas ringkonnakohus 17.06.2024 määrusega. Ringkonnakohus vaatas nimetatud määruses X esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi, võttes arvesse Tallinna Vangla 06.06.2024 2

§ 55lg 3). 6. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 07.06.2024 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3