lg-t 4 saab kohaldada menetluskulude jaotamisel, mitte kindlaksmääramisel on hageja väide temalt menetluskulude välja mõistmise ebaõigluse kohta asjakohatu. Samuti ei ole tähtsust sellel, et hageja on puuduva töövõimega isik, kelle ülalpidamisel on alaealine laps ja kellele on menetluskulude tasumine ülejõukäiv. Praeguses asjas on menetluskulude jaotus ringkonnakohtu poolt kindlaks määratud, seda ei ole vaidlustatud ning see on jõustunud, mistõttu ei ole võimalik menetluskulude jaotust muuta ega vähendada. Kuna kostja ei avaldanud kohtule nõusolekut menetluskulude ositi tasumiseks, ei ole põhjendatud määrata, et hagejalt menetluskuludena välja mõistetud summa tuleb tasuda ühe aasta jooksul. Määruskaebused ja menetluse edasine käik 7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus hageja väited menetluskulude osas sisuliselt hindamata ning kostja menetluskulud ja nende suuruse põhjendatuse analüüsimata. Hageja on jätkuvalt seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ega mõistlikud. Kostja lepinguline esindaja esindas kostjat nii maa- kui ka ringkonnakohtus, tuginedes samale alusele ja põhjendustele mõlemas astmes. Ka ei olnud tegemist keeruka ja sisulise vaidlusega. Olukorras, kus kostja sisuliselt tunnistas laenutehingu olemasolu, kuid seoses nõude aegumisega ei pea laenu hagejale tagastama, on ebaõiglane, kui hagejale jääb kohustus tasuda kostja ebamõistlikult suured ja põhjendamatu ajakuluga esindaja kulud. Maakohus ei hinnanud 3
) § 162 lg-st
lg-le 4 26.10.2021 menetluskulude nimekirja p-s 2.4 maakohtus kantud menetluskuludelt viivise välja mõistmist ning 26.07.2021 menetlusdokumendi p-s 3.4 ringkonnakohtus kantud menetluskuludelt viivise välja mõistmist. Maakohus on vaidlustatud määruses jätnud igasuguse põhjenduseta viivised kindlaks määramata ja hagejalt kostja kasuks välja mõistmata. 10. Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. 11. Pärnu Maakohus edastas
Muuhulgas märkis maakohus, et maakohus ei saa osaliselt määruskaebust ise rahuldada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb
lg 1 p 2 alusel koosmõjus
§-ga 659 tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud kostja menetluskulud 2580,62 eurot ületavas osas, ning osas, millega maakohus jättis lahendamata kostja taotluse kindlaksmääratud menetluskuludelt viivise välja mõistmiseks. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab 2580,62 eurot ületavas osas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning kostja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja mõistmata, ning määrab, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2580,62 eurot) tuleb hagejal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Lisaks tuleb maakohtu määruse resolutsiooni täiendada otsustusega rahuldada kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt (
lg 5 koosmõjus
Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Kostja määruskaebus rahuldatakse ning hageja määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes
lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse, kajastamata tervikresolutsioonis neid punkte (sh maakohtu menetluslikke korraldusi), mis ei ole täitemenetluses täidetavad. 13. Esmalt märgib kolleegium, et menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa hageja enam vaidlustada menetluskulude jaotust, nagu leidis õigesti ka maakohus. Menetluskulude jaotus on
lg 1 kohaselt kindlaks määratud Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2021 jõustunud otsusega ning
lg 1 järgi sai hageja menetluskulude jaotust vaidlustada, kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Seda ei ole hageja teinud. Sellest tulenevalt ei saa kohus menetluskulusid
lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on
lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). Siinses asjas pidas maakohus kostja lepingulise esindaja kulusid kogu ulatuses põhjendatuks, kuid maakohtu määrusest ei nähtu maakohtu kaalutlusi tehtud toimingutele kulunud aja kohta. Maakohus on üksnes nentinud, et hageja vastuväide ei ole põhjendatud. Seetõttu kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel ise kostja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aega. 14.1.2. Kolleegiumi hinnangul on kostja lepingulise esindaja maakohtus tehtud toimingutele kulunud aeg ülemäärane 6 tunni ja 25 minuti ulatuses ning ringkonnakohtu menetluses ülemäärane 3 tunni ja 30 minuti ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja 01.12.2020 seisukoha koostamise ajakulu (26.10.2021 menetluskulude nimekirjas toiming märgitud ekslikult kuupäevaga 01.12.2021) 5 tundi ja 45 minutit osaliselt ülemäärane. Arvestades asja keerukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus põhjendatud ja vajalikuks kostja 01.12.2020 seisukoha koostamise ajakuluks 4 tundi. Samuti on ülemäärane kostja esindaja 09.12.2020 kohtuistungiks ettevalmistumise ja sellel osalemise ajakulu 3 tundi ja 45 minutit (26.10.2021 menetluskulude nimekirjas märgitud toiming kuupäevaga 09.12.2020). Arvestades kohtuistungi kestust (36 minutit), tsiviilasja mahtu ja seda, et tegemist ei olnud keerulise vaidlusega, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu istungiks ettevalmistumisel ja sellel osalemisel 1 tund ja 30 minutit. Osaliselt ei ole põhjendatud ka kostja lepingulise esindaja 15.01.2021 täiendava seisukoha koostamise (sh tõendite kogumise) ajakulu 2 tundi ja 45 minutit (26.10.2021 menetluskulude nimekirjas märgitud toiming kuupäevaga 12.01.2021). Arvestades viidatud seisukoha sisu (osaliselt refereeritud 09.12.2020 kohtuistungil avaldatut) ja seisukoha kordusi, on kolleegiumi hinnangul kostja 15.01.2021 täiendava seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu 1 tund. Ülemäärane on ka kostja menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 1 tund (26.10.2021 menetluskulude nimekirjas märgitud toiming kuupäevaga 26.10.2021). Kuigi menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, on menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamise kulu
Arvestades siinses asjas tehtud toimingute ja esitatud menetluskulude nimekirja mahtu, peab ringkonnakohus menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks 20 minutit. Osaliselt ei ole põhjendatud ka apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu 7 tundi ja 30 minuti. Arvestades vaidluse keskmist keerukust, samuti apellatsioonkaebuse sisu (korratakse 5
Kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on maakohtu menetluses 1180,22 eurot ((6 tundi ja 50 minutit × 144 eurot) + 20%) ja ringkonnakohtu menetluses 950,40 eurot ((5 tundi ja 30 minutit × 144 eurot) + 20%), millele lisandub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 450 eurot. Seega peab hageja hüvitama kostjale kokku 2580,62 eurot. 14.1.5. Kuna maakohtu määruse resolutsioonist puudub otsustus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamise kohta, täiendab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni
lg 5 (koosmõjus
lg-ga 2) alusel otsustusega rahuldada kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt. 15. Kostja kasuks menetluskulude hüvitist välja mõistes on maakohus jätnud ekslikult lahendamata ka kostja taotluse määrata, et hüvitiselt tuleb tasuda viivist.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Toimikust nähtub, et kostja esitas vastavasisulised taotlused 26.07.2021 ja 26.10.2021 (dtl-d 247 ja 263). Kuigi hageja väitel ei ole viivise välja mõistmine põhjendatud ega vajalik, tuleb kohtul
lg-s 4 nimetatud taotluse esitamise korral viivis välja mõista ning kohtul puudub selles osas diskretsiooniõigus (
I komm
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 18. Vastavalt
lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib
lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.