Obsah (4)

§ 172§ 663§ 664§ 657

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 20. mai 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-4674 Tsiviilasi Ko

§ 172lg-le 1.

Maakohus ei ole menetluskulude jaotust põhjendanud. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

1. Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta menetlusosaliste endi kanda. Täiteasjas nr 182/2021/1321 lõpetati täitemenetlus
2. aprillil 2024 seoses nõude rahuldamisega ja osapooltele edastati täitemenetluse lõpetamise otsus. Kohtutäitur ega tema töötajad ei ole vaidlustatud määruse alusel kinnisasjale sisenenud, kuna täitemenetlus on lõpetatud. Seetõttu ei ole kohtutäituril enam õigust kinnisasjale siseneda. Võlgniku määruskaebus on sisutühi ning kulutab üksnes kohtu 2 aega ja ressurssi. Nõude tasumine pärast sisenemist lubava kohtumääruse tegemist ei mõjuta tegelikult asjaolu, et kohtutäituri poolt taotluse esitamisel ja kohtumääruse tegemisel oli sisenemist lubava kohtumääruse tegemise kõik eeldused täidetud.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Võlgniku määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles maakohus avalduse rahuldas (

§ 664

lg 2) ning rahuldamata osas, milles maakohus jaotas menetluskulud (

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

1. Maakohus rahuldas vaidlustatud määrusega kohtutäituri avalduse TMS § 28 lg 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Võlgnik tugineb määruskaebuses eelkõige sellele, et täitemenetlus, mille raames kohtutäituri eelviidatud avaldus rahuldati, on määruskaebuse esitamise ajaks lõpetatud. Täitur ja võlgnik mõlemad kinnitavad, et võlgnik tasus pärast maakohtu
2. märtsi 2024 määrust kogu võla
3. märtsi 2024 ja
4. aprilli 2024 maksetega. Määruskaebus maakohtu määruse peale esitati
5. aprillil
6. Täitur lõpetas täitemenetluse
7. aprilli 2024 otsusega (dtl 95). Täitemenetluse lõpetamise tagajärjed sätestab TMS § 49 lg 1, mille kohaselt vabastab kohtutäitur täitemenetluse lõpetamise korral vara viivitamata aresti alt ja esitab registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks, välja arvatud hagi tagamise määruse täitmisel. Täitedokument tagastatakse sissenõudjale. Ringkonnakohus selgitab, et täitemenetluse lõpetamine tähendab mh, et täitur ei või teha enam lõpetatud täitemenetluse raames täitetoiminguid, mh siseneda kohtu TMS § 28 lg 2 loa alusel võlgniku kinnisasjale. Võlgniku vaidlustatud määrusel ei ole enam toimet. Järelikult puudub võlgnikul õiguskaitsevajadus maakohtu määruse vaidlustamiseks. Seega ei ole määruskaebusega taotletav eesmärk saavutatav ning võlgniku määruskaebust ei saaks isegi selles toodud väidete õigsust eeldades rahuldada. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata osas, millega vaidlustatakse kohtutäituri avalduse rahuldamist (

§ 664lg 2).

8. Lisaks on võlgnik vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega jäeti menetluskulud

§ 172lg 1 alusel võlgniku kanda.

Vaidlustatud määrus tuleb teha hiljemalt kohtutäituri avalduse saamisele järgneval tööpäeval (TMS § 28 lg 6). Kuivõrd avaldus rahuldati ja selle esitamise põhjustas võlgniku käitumine – kohtutäiturile nõusoleku andmata jätmine, siis on põhjendatud maakohtu seisukoht jätta menetluskulud võlgniku kanda (vt ka menetluskulude jaotuse osas Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-121-16 ja 3-2-1-35-15). Kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud maakohtus puudusid. 9. Kuivõrd määruskaebus jääb osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (

§ 172lg 1).

Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäituril oleks tekkinud määruskaebemenetluses menetluskulud (sh esindajakulud). Seega puuduvad kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) 3