2-24-2037/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. aprill 2024 Tsiviilasja number 2-24-2037 Tsiviilasi L.K. hagi T.T. vastu abielu lahutamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus T.T. apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): XXXXXXXXXXXX) T.T. (isikukood Vastustaja (hageja): XXXXXXXXXXXX) L.K. (isikukood Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Keelduda T.T. Viru Maakohtu
5. märtsi
6. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud T.T. kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. L.K. (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi T.T. (kostja) vastu abielu lahutamiseks.
9. Maakohus rahuldas
10. märtsi
11. a otsusega hagi, lahutas poolte abielu ning jättis menetluskulud poolte endi kanda.
12. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub teha uus motiveeritud otsus. Maakohtu otsus on tehtud hageja väidetele tuginedes. Ekslik on maakohtu järeldus, et kostja ei esitanud hagile vastuväiteid. Kostja ei ole hageja isikuandmeid kuritarvitanud ega võtnud hageja nimel laene ega järelmakse. Hageja ei ole kannatanu. Hageja esitas kostja vastu vale kuriteoteate. Hagejale on esitatud kuriteokahtlustus nende tegude toimepanemises, mida hageja hagis kostja kohta väitis. Hageja soovis vabaneda vastutusest kuritegude eest, mille hageja ja kostja panid koos toime. Kostja ei ole olnud hageja suhtes vaimselt ega füüsiliselt vägivaldne. Hageja käis kostja juures vanglas pikaajalistel kokkusaamistel. Hageja poleks seda teinud, kui kostja oleks olnud hageja suhtes vaimselt või füüsiliselt vägivaldne. Hageja poolt hagiavalduses esitatud väited kostja kohta on seega valed. Kostja ei soovi, et maakohtu otsus jõustuks nii, nagu maakohus selle hageja väidetele tuginedes tegi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 alusel keelduda.
14. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Jõustunud kohtuotsus on TsMS § 457 lg 1 järgi menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooltele toob õiguslikud tagajärjed kaasa seega üksnes kohtuotsuse resolutsioon. Maakohtu otsus ei ole seetõttu vaidlustatav maakohtu otsuse resolutsiooni peale apellatsioonkaebust esitamata (RKTKm 31.10.2007, 3-2-1-88-07, p 14).
15. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuses seda, milliste hageja poolt esitatud väidete alusel maakohus otsuse tegi. Kostja ei väida, et ta ei ole abielu lahutamisega nõus ega avalda soovi abielu jätkamiseks. Kostja ei vaidlusta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Kostja ei vaidlusta seega maakohtu otsuse resolutsiooni. Kostja ei saa aga maakohtu otsust vaidlustada maakohtu otsuse resolutsiooni peale apellatsioonkaebust esitamata. Kostja sai maakohtu otsuse
16. märtsil 2024 kätte. Maakohtu otsuse vaidlustamise tähtaeg 30 päeva alates otsuse kättetoimetamisest (vt TsMS § 632 lg 1) on käesolevaks möödunud.
17. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole otsuse põhjendustes tuvastanud, et kostja oleks hageja isikuandmeid kuritarvitanud ja võtnud hageja nimel laene või järelmakse või hagejat vaimselt või füüsiliselt väärkohelnud. Maakohtu otsuse põhjendustest nähtuvalt 2 tuvastas kohus üksnes selle, et poolte kinnituste kohaselt on nad nõus abielu lahutamisega. Sellest lähtuvalt lahutas kohus perekonnaseaduse § 67 lg 1 alusel poolte abielu.
18. Ringkonnakohus jätab kostja apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 2 alusel seega menetlusse võtmata.
19. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust ei ole seetõttu vaja kindlaks määrata.
20. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuna menetlusdokument esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. Kaebuse lisad, mis saadeti posti teel, tuleb kostjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 3