← Eesti

3-24-1014/37

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Taotluse liik Taotluse esitaja 3-24-1014

  1. juuni 2024 Julia Laffranque, Heiki Loot, Ivo Pilving Riigiprokuratuuri taotlus X OÜ valduses olnud vara riigi omandisse kandmiseks Esialgse õiguskaitse taotlus Riigiprokuratuur, esindaja Jürgen Hüva RESOLUTSIOON
  2. Edastada Riigiprokuratuuri esialgse õiguskaitse taotlus lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  3. Arestida esialgse õiguskaitse korras X OÜ (registrikood Q) Coop Pank AS kontol nr C olev vara summas 5 425 000 eurot kuni käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud taotluse lahendamiseni Tallinna Ringkonnakohtus, kuid mitte kauemaks kui 30 päevaks. ASJAOLUD JA KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  4. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  5. juuni
  6. a määrusega rahuldamata Riigiprokuratuuri määruskaebuse Tallinna Halduskohtu
  7. mai
  8. a määruse peale. Halduskohus jättis nimetatud määrusega rahuldamata Riigiprokuratuuri taotluse rahapesu ja terrorismi tõkestamise seaduse § 57 lg 7 alusel loa saamiseks kanda X OÜ-le kuuluval Coop Pank AS arvelduskontol asuv raha 5 425 000 eurot Eesti Vabariigi omandisse. Ringkonnakohus oli kohaldanud
  9. mai
  10. a määrusega esialgset õiguskaitset ja arestinud kõnealuse raha, kuid
  11. juuni
  12. a määruses selgitas ringkonnakohus, et kuna halduskohus jättis Riigiprokuratuuri taotluse õiguspäraselt rahuldamata, ei ole vaja laiendada ringkonnakohtu
  13. mai
  14. a määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ringkonnakohtu määruse jõustumise järgsele ajale.
  15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 3 kolmanda lause kohaselt jõustub mh haldustoiminguks loa andmisest keeldumise määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. HKMS § 253 lg 3 kolmanda lause kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse tühistamine koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega. Nendest sätetest juhindudes selgitas ringkonnakohus
  16. juuni
  17. a e-kirjaga puudutatud isiku esindajale, et esialgse õiguskaitse kehtivus on lõppenud, kuna ringkonnakohtu määrus toimetati
  18. juunil 2024 taotlejale kätte.
  19. juunil 2024 esitas Riigiprokuratuur Riigikohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras määruskaebuse tagamiseks. Riigiprokuratuur selgitas, et kavatseb hiljemalt
  20. juulil 2024 esitada määruskaebuse ringkonnakohtu
  21. juuni
  22. a määruse peale, kuid see muutub sisutuks, kui pole võimalik tagada vara säilimist, mille riigi omandisse kandmise üle vaidlus määruskaebemenetluses toimuks. 3-24-1014
  23. Kolleegium on seisukohal, et tulenevalt HKMS § 172 lg-st 1 ja § 178 lg-st 3 on Riigiprokuratuuri taotluse lahendamine ringkonnakohtu pädevuses, sest Riigiprokuratuur ei ole esitanud veel määruskaebust ringkonnakohtu
  24. juuni
  25. a määruse vaidlustamiseks. Riigikohus saab HKMS § 238 lg 5 alusel määruskaebust tagada siis, kui määruskaebus on esitatud. Seepärast edastab Riigikohus taotluse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  26. Vältimaks lünka kaaluka avaliku huvi tagamisel kohaldab kolleegium HKMS § 252 lg 4 alusel ilma põhjendusi esitamata esialgset õiguskaitset ja arestib X OÜ (registrikood Q) Coop Pank AS kontol nr C oleva vara summas 5 425 000 eurot kuni ringkonnakohus on talle edastatud taotluse lahendanud, kuid mitte kauemaks kui 30 päevaks. Nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu on sisult samane Tallinna Ringkonnakohtu
  27. mai
  28. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõuga ja selle kohaldamisel saab lähtuda nimetatud määruses toodud selgitustest.
  29. Kolleegium peab vajalikuks lisaks märkida, et HKMS § 253 lg 3 ei kohusta kaebuse rahuldamata jätmisel igal juhul esialgset õiguskaitset tühistama. Selle sätte peamine funktsioon on vältida olukorda, kus sisulise lõpplahendi ja esialgse õiguskaitse puhul tuleks edasikaebusi esitada eraldi ja erinevate tähtaegade jooksul (vt kolleegiumi määrus nr 3-19-681/25, p 12). Haldustoiminguks loa andmise asjades ei ole kohtul keelatud kohaldada esialgset õiguskaitset ajal, mil kohtumäärus on küll HKMS § 265 lg 3 kolmanda lause kohaselt jõustunud, kuid seda on võimalik edasi kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.