KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-100676 Tsiviilasi OK Incure O

§ 163lg 1).

1. Välja mõista J Milt menetluskulu summas 162,75 eurot, s.o 93% tasutud riigilõivust, OK Incure OÜ kasuks.
2. Välja mõista J Milt OK Incure OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (162,75 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (

§ 468lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1

) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Nagu nähtub kostja arvelduskonto väljavõttest oli jaanuaris 2023.a kostja sissetulekuks 920,52 eurot, millest läksid riigimaksud (Maksu- ja Tolliamet) maha 184,11 eurot ning 02.01.2023.a kohtutäiturile xxx 175,72 eurot. Veebruaris 2023.a oli kostja sissetulekuks 376,83 eurot, millest läksid riigimaksud (Maksu- ja Tolliamet) maha 75,37 eurot. Märtsis 2023.a oli kostja sissetulekuks 666,42 eurot, millest läksid riigimaksud (Maksu- ja Tolliamet) maha 146,88 eurot. Esialgne laenuandja ei ole arvelduskonto väljavõtte analüüsis üldse arvestanud/hinnanud riigimaksude maha arvamist ja kohtutäiturile tasumist, mis tähendab, et kostja sissetulekuid ja väljaminekuid ei ole hinnatud korrektselt. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 2