) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on kostja ja esialgse võlausaldaja Xxx AS vahel 14.07.2021 sõlmitud väikelaenuleping nr xxx, laenusummaga 1000 eurot ja 20.07.2021 sõlmitud väikelaenuleping nr xxx, laenusummaga 1050 eurot. Kostja kohustus tasuma laenumakseid graafiku alusel. Kostja ei täitnud kohustusi kokkuleppe kohaselt ja jättis tasumata osamaksed novembri ja detsembri 2022 ning jaanuari 2023 eest. Esialgne võlausaldaja andis 31.01.2023 kostjale võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja (16.02.2023), kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu ütles esialgne võlausaldaja 21.02.2023 lepingu üles ning teatas 16.05.2023, et on loovutanud võlgnevuse 11.05.2023 hagejale. Hageja esitas Harju Maakohtule 13.12.2023 hagiavalduse. Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Eelnevalt oli maksekäsu kiirmenetluses proovitud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada e-posti aadressil xxx ning postiaadressil xxx, kuid dokumendid tagastati hoiutähtaja möödumisel. Varasemas menetluses on xx korteriomanik kinnitanud, et võlgnik ei ela antud aadressil. Kohus edastas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse e-posti aadressil xxx, kuid kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et kostja elu- ja viibimiskoht pole teada. Seetõttu toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne avaldati 28.02.2024 ning see loeti kättetoimetatuks 15.03.2024 Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja vastuse esitamise tähtaeg oli 04.04.2024. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 2 Kohus leiab, et hageja taotletav menetluskulude hüvitis hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu eest on põhjendatud. Kostja peab hüvitama hagejale riigilõivu 280 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.