Obsah (6)

§ 2§ 121§ 41§ 38§ 39§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1336 Määruse kuupäev 5. juuni 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Vladislav Akulini (Akulin) kaebus seoses Tallinna Vanglasse ümberpaigutamisega RESO

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tulenevalt eeltoodust ning kaebaja

1. mai
2. a avaldusest mõistab kohus, et kaebaja on esitanud käesolevas asjas üksnes kaebuse seoses Tallinna Vanglasse ümberpaigutamisega. 6.

§ 121

lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Tartu Halduskohus jättis 27. mai 2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, kohustades teda muu hulgas kohtule teatama, millise(

1. d)nõude(
2. d)ta kohtule esitab. Kohus osutas, et kohustamisnõude esitamise korral tuleb isikul eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lõikele 5. Kaebaja sai halduskohtu 27. mai 2024. a määruse kätte 29. mail 2024. Avalduse puuduste kõrvaldamise viiepäevane tähtaeg hakkas kulgema 30. mail 2024 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega 3. juuni 2024. 8.

§ 2

lõike 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosalineomal äranägemisel.

§ 41

lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kaebaja ei ole senini täpsustanud kaebuse nõudeid, nagu ta

§ 38lõike 1 punkti 5 kohaselt tegema peab.

Kohus ei saa hakata kaebust kaebaja eest sisustama, vaid kohtule esitava(

1. d)nõude(
2. d)peab kaebaja ise esile tooma. Kui kaebaja seda ei tee, ei ole kohtul võimalik asja edasi menetleda. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel vaidluse eset määratlema. 9. Samuti on asja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja viidet tema pankrotimenetlusele mõista kui menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Akulini kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kohus märgib täiendavalt, et kui kohus ei tagastaks kaebust

§ 121

lõike 1 punkti 2 alusel, siis tuleks kaebus eelduslikult tagastada

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel, kuivõrd Viru Vangla 31.

mai 2024. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole pöördunud Viru Vangla poole taotlusega algatada tema suhtes ümberpaigutamise menetlus. Seega ei ole Viru Vangla käesoleval ajal teinud otsustusi seonduvalt kaebaja sooviga olla ümberpaigutatud Tallinna Vanglasse. (allkirjastatud digitaalselt)