2-24-8860/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Kohtujurist Katre Kolk Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-8860 Tsiviilasi OÜ Tartu Graver hagi Kxxxxxxxx Kxxx-Txxxxxxx vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks Menetlustoiming hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Tartu Graver (rk 10534961) Hageja esindaja vandeadvokaat Hendrik Mühls Kostja Kxxxxxxxx Kxxx-Txxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON
2. Jätta menetlusse võtmata OÜ Tartu Graver hagi Kxxxxxxxx KxxxxTxxxxxxx vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks.
3. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4. Toimetada määrus kätte hagejale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
5. OÜ Tartu Graver (hageja) esitas 05.06.2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse Kxxxxxxxx Kxxx-Txxxxxxx (kostja) vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks, paludes järgmist: - keelata kostjal võõrandada mistahes kolmandatele isikutele hagejale kuuluvaid järgmisi hobuseid: „SWEET GIRL ESQUI“ (UELN kood: 233001230390111); „BENTLEY ESQUI“ (UELN kood: 23300119A227111); „DIVINE ESQUI“ (UELN kood: 23300119A073111); „ISTINA ESQUI“ (UELN kood: 23300115A056111); „VIGORA ESQUI“ (UELN kood: 23300113A236111); „MONTANA ESQUI“ (UELN kood: 23300121A028111) ning keelata kostjal volitada eelnimetatud hobuste võõrandamiseks mistahes kolmandaid isikuid. Hagiavalduse kohaselt on hagejal kaks võrdse 50%-lise osalusega osanikku – Axxxxx Txxxxxxx ja kostja. Mõlemad on ka hageja juhatuse liikmed. Hageja peamine majandustegevuse ala on hobusekasvatus. Kostja on viimaste aastate jooksul võtnud osaühingu juhtimise jõuga enda kätte, sh raamatupidamise korraldamise ning seeläbi on Axxxxx Txxxxxxxx olnud hageja juhtimisest ja ka varalisest seisust piiratud ülevaade. Axxxxx Txxxxxxx sai 03.06.24 teada, et kostja on ilma tema teadmata ja heakskiiduta organiseerinud samaks päevaks mitme hagejale kuuluva hobuse ära viimise hagejale kuuluvast xxxxxxxx tallist. Axxxxx Txxxxxxx hobuste müügiks nõusolekut andnud ei ole. Põllumajandus- ja Toiduametilt saadud info kohaselt lasi kostja ilma Axxxxx Txxxxxxx teadmata vormistada mainitud hobustele veterinaarsertifikaadid selleks, et neid oleks võimalik Eestist Belgiasse müüa ja transportida. Kuna hageja põhitegevusala on hobuste kasvatus, siis tähendaks hobuste müük senisel kujul hageja majandustegevuse lõppemist. Nendel põhjustel taotleb hageja kostja õigusvastase ja kahju tekitava tegevuse edasist keelamist.
6. Koos hagiga esitas hageja taotluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks. Hageja palus esialgse õiguskaitse korras keelata kostjal võõrandada mainitud hobuseid ning samuti keelata kostjal hobuseid eemaldada hagejale kuuluvast xxxxxxxx hobutallist kuni asjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Alternatiivselt määrata kuni asjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni hageja juhatuse liikmete ühine esindusõigus selliselt, et hagejat võivad kolmandate isikute ees esindada juhatuse liikmetena Axxxxx Txxxxxxx ja kostja üksnes ühiselt. KOHTU SEISUKOHT
7. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
8. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Hageja nõuab hagis juhatuse liikme KxxxxxxxxxKxxx-Txxxxxxx kahju tekitava tegevuse keelamist VÕS § 1055 lg 1 alusel. Kohus on seisukohal, et arvestades osaühingu ja juhatuse liikme õigussuhte eripära ja sarnasust lepingulise suhtega, ei kohaldu antud juhul õigusvastaselt kahju tekitamise sätted. Äriregistri andmetel on kostja OÜ Tartu Graver juhatuse liige. Seega on kostjal volitused tegutseda hageja juhatuse liikmena ja hagejat tehingutes esindada. Kohus ei kontrolli juhatuse liikme tehtavaid üksikuid tehinguid ning hageja ei saa VÕS § 1055 lg 1 alusel nõuda juhatuse liikme tegevuse keelamist. Kohus selgitab, et kui juhatuse liige tegutseb osaühingut kahjustavalt, on kohane õiguskaitsevahend juhatuse liikme tagasikutsumine ÄS § 184 lg 5 alusel. Juhatuse liikme tagasikutsumise hagi eesmärgiks on kaitsta eelkõige osaühingut olukorras, kus juhatuse liige käitub kahjulikult, kuid mingil põhjusel ei ole teda võimalik osanike otsusega tagasi kutsuda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ning hagi tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata.
9. Hageja on taotlenud mh esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet. Hagi tagamise abinõu saab määrata üksnes hagile, mille korral on kohus otsustanud hagiavalduse menetlusse võtta. Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, puudub asjas nõue, mida saaks hageja taotletud viisil tagada. 2
10. TsMS § 168 lg 1 järgi tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud asjas puuduvad. Kohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist, näidates mh ära tagastamise koha (kontonumber, konto omaniku nimi ja isikukood/registrikood). /allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik 3