1-17-8828/455

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus 30. aprill 2024 1-17-8828 Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingeri Tamm Igor Komyagini (isikukood 36609133716) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine Viru Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrus Igor Komyagin Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrusele läbi vaatamata. 2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Anti Aasmaa käesolevas määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 131,76 eurot (sealhulgas käibemaks 23,76 eurot). Jätta see menetluskulu Igor Komyagini kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Kolleegium leiab, et Igor Komyagini määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et

1. a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
2. b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
3. c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused käsilolevas asjas täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist. 2. Ringkonnakohtule esitas määruskaebuse I. Komyagin, mille kohus jättis 15. aprilli 2024. a määrusega käiguta muu hulgas seetõttu, et selles puudus selge taotlus, kaebuse tekst oli liiga segane ja see polnud suuremas osas seostatav ennetähtaegse vabastamise küsimusega. Sellepeale kõrvaldas I. Komyagini kaitsja enda kaitsealuse kaebuse puudused. Kaitsja kordab I. Komyagini sõnu maakohtu istungil ega nõustu kohtu järeldusega I. Komyagini vabastamata jätmise kohta. 3. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrusest ei nähtu kaalutlusvigu. Karistusseadustiku § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus arvestas I. Komyagini vabastamise kasuks rääkivate asjaoludega (nt vanglas töötamine, sotsiaalprogrammide läbimine ja distsiplinaarkaristuste puudumine). Samas esitas kohus ka selged, asjakohased ja nõustumisväärsed kaalutlused, miks ei saa I. Komyaginit siiski enne tähtaega vangistuse kandmisest vabastada. Maakohus osutas sellele, et ta kannab vangistust muu hulgas raske tervisekahjustuse tekitamise katse ja grupis toime pandud röövimise eest, mis on mõlemad rasked kuriteod. Lisaks mõisteti talle karistus korduva kehalise väärkohtlemise eest. Kusjuures I. Komyagin ise ennast nende kuritegude toimepanemises väidetavalt süüdi ei tunnista. Samuti märkis kohus vangla materjali põhjal, et I. Komyagin on alkoholi kuritarvitaja ja vaatamata sellekohase sotsiaalprogrammi läbimisele, ei näidanud ta üles soovi alkoholist loobuda. Kohus tugines ka sellele, et teise sotsiaalprogrammi läbiviija sõnul oli I. Komyagini suhtumine ja osavõtt sotsiaalprogrammist probleemne. Maakohus pidas kaaluandvaks sedagi, et I. Komyaginil pole vabaduses kindlat elu- ega töökohta ning tema suhtlusringkonnas on kriminaalkorras karistatud inimesi. Neil asjaoludel leidis kohus, et I. Komyagini vabastamine kõne alla tulla ei saa. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. 4. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel I. Komyagini määruskaebuse Viru Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrusele läbi vaatamata. 5. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 131,76 euro (sh käibemaks 23,76 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks 30 minutit, I. Komyagini määruskaebusega tutvumiseks 30 minutit ja selle kaebuse puuduste kõrvaldamiseks samuti 30 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle, ehkki määruskaebus jääb läbi vaatamata kaebuse ilmse põhjendamatuse tõttu. KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb see kulu kanda I. Komyaginil. Kolleegium selgitab, et juhul kui I. Komyagin ei tasu 131,76 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2