Obsah (5)
§ 230§ 173§ 162§ 174§ 178KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-15103 Tsiviilasi X hagi Mittet
§ 230
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on pooltele nõuete ja vastuväidete tõendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sätet selgitanud 13.02.2019 kohtumääruses (tlk 35), 16.05.2019 kohtuistungil (tlk 52) ning 04.02.2022 määruses (tlk 136, 137).
- Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. MTÜS § 241 lg 4 kohaselt otsuse tühisuse tuvastamise kohtumenetluses kohaldatakse vastavalt käesoleva seaduse § 24 lõikeid 5–
- Kohtule esitatud kostja põhikirja punkt 4.9 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus vastavalt vajadusele, kuid mitte harvem kui üks kord aastas. Üldkoosoleku koht ja päevakord tehakse liikmetele teatavaks hiljemalt 15 päeva enne koosoleku toimumist (tlk 28 - 31). Viidatud põhikirja punkt 4.4 järgi on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel osaleb vähemalt 50 ühistu liiget, sealhulgas volitustega esindatud. Kvoorumi puudumisel tuleb uus koosolek sama päevakorraga kokku kutsuda ühe kuu jooksul, kuid mitte varem kui 2 nädala möödumisel ja siis on üldkoosolek otsustusvõimeline, sõltumata kokkutulnud liikmete arvust (tlk 29 pöördel).
- Vaidlust ei ole selles, et 06.07.2018 on toimunud kostja üldkoosolek, millisel hageja ei osalenud (tlk 55-58, 64-66, ). Ka ei vaidle pooled, et hagejale on edastatud kostja 26.05.2018 üldkoosoleku kokkukutsumise teade 07.05.2018 (tlk 40) ning 06.07.2018 korduskoosoleku 2
(4)kokkukutsumise teade 20.06.2018 (tlk 41). Pooled vaidlevad sell üle, kas kostja on edastanud 06.07.2018 üldkoosoleku kokkukutsumise teate kõigile oma liikmetele.
- Kohtule esitatud 26.05.2018 üldkoosoleku korduskoosoleku kokkukutsumise teate kohaselt pidi Eesti Metsaühistu üldkoosolek toimuma 06.07.2018.a kell 19.00 Tallinna Keeltekoolis, Endla 22 (tlk 6-7).
- Kostja 06.07.2018 üldkoosoleku protokolli kohaselt koosolek toimus ja võeti vastu rida otsuseid, sh otsused:
- Tunnistada tühiseks Eesti Metsaühistu juhatuse liikme X iseendega või endaga seotud ettevõtetega sõlmitud rahalised lepingud.
- Kohustada Xt tagastama tema valduses olev MTÜ Eesti Metsaühistu vara ja dokumentatsioon, mille ta on saanud seoses MTÜ Eesti Metsaühistu juhatuse liikme kohustuste täitmisega.
- Lisada X ettepanekud ja vastuväited 06.07.2018 üldkoosolekule koosoleku protokollile lisana nr 3 (tlk 64-66).
- Kostja poolt kohtule esitatud MTÜ Eesti Metsaühistu 26.05.2018 üldkoosoleku korduskoosolekul 06.07.2018 osalejate nimekirjast nähtub, et kostjal on kokku 359 liiget (tlk 55-58). Hageja liikmete arvu käesoleval juhul vaidlustanud ei ole. Ka ei ole hageja konkreetselt välja toonud, kellele liikmetest on teade jäetud edastamata. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kostja juhatus on edastanud 06.07.2018.a üldkoosoleku kokkukutsumise teate kokku 390 isikule e-kirja teel (tlk 82-88). Hageja leiab, et otsused on tühised põhjusel, et üldkoosolekule ei kutsutud kõiki liikmeid ja sellega rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Kohus on hagejale selgitanud, et hagejal tuleb esile tuua, keda konkreetselt ei ole üldkoosolekule kutsutud ning hagejal tuleb viidata, millise tõendiga ta esitatud väidet tõendab (vt kohtumäärus, tlk 136, 137). Hageja vastavaid täpsustatud väiteid ega tõendeid vaatamata kohtukoduvale küsimisele esitanud ei ole. Kohus selgitab, et üksnes asjaolu, et varasemates menetlustes on leitud, et kostja ei ole nõuetekohaselt liikmeid teavitanud, ei tähenda, et seda saab eeldada käesoleval juhul. Kuivõrd kostja on antud juhul tõendanud, et 390 isikule on teade 16.06.2018.a edastatud ning hageja ei ole vastupidist tõendanud, asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole asja kohtulikul arutamisel tõendamist leidnud, et rikutud on 06.07.2018.a üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Hageja vastav väide on paljasõnaline, täpsustamata (kes jäeti kutsumata) ja tõendamata. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et antud juhtumil on rikutud 06.07.2018 üldkoosoleku kokkukutsumise korda, siis ei ole hageja poolt esitatud hagiavaldus põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu.
- Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKS MÄÄRAMINE
- Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse.
§ 173
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, siis jätab kohus tulenevalt
§ 162lg-st 1 menetluskulud hageja kanda.
17.
§ 174
lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Tulenevalt
§ 174
lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 13.09.2019 (tlk 107-109). Nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks õigusabikulud 384 eurot. 18. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurus (80 eurot/tunnis) on põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus, kontrollinud kostja 3
(4)menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et arvestades asja olemust, vaidluse keerukuse astet, menetluses tehtud toiminguid (sh menetlusdokumentide sisu) ning esindaja kvalifikatsiooni, on kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud märgitud ulatuses täies osas põhjendatud ja vajalikud. Kohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude hüvitamiseks täies ulatuses. 19. Tulenevalt
§ 178
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
§ 178
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Merit Helm kohtunik 4
(4)