KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Kohtuasja number 2-22-140514 Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2024, Tallinn Kohtuasi Aktiva Finance Group OÜ hagi M. T.

§ 402

lg 1 tähenduses, kuna füüsilisest isikust kostja sai krediiti väljaspool majandustegevust. Laenuandja on menetluses vaidlustamata asjaoludel täitnud lepingujärgse põhikohustuse ning laenu välja maksnud. Vastavalt lepingu punktile 4.1 oli kostjal kohustus laen vastavalt graafikule (dtl 32-33) tagasi maksta. 2/4 2-22-140514 9. Eesti Panga avaldatud andmete kohaselt oli 01.07.2019 krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 19,37%.

§ 4062

lg 1 esimeses lauses kehtestatud piirmääraks laenu väljastamise ajal oli seega 3 * 19,37% = 58,11%. Kostjale antud laenu krediidi kulukuse määr oli 20,34% aastas, mis ei ületanud laenu väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära.

1. Kostja on teinud tagasimakseid vastavalt lepingule kogusummas 1721,06 eurot. Hageja nõuab põhivõla (1856,14 eurot), intressi (97,49 eurot), haldustasu (10 eurot), sissenõudmiskulude (50 eurot) ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise (179,50 eurot) tasumist, samuti viivist alates 07.03.2023 kuni põhinõude summas 1856,14 eurot täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras 15,9% aastas.
2. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel on kohtul sõltumata menetlusliigist kohustus omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm 24.11.2023.a, nr 2-21-13098, p-d 13 ja 17).
3. Eesti õiguses kehtib krediidivõimetule tarbijale laenu andmise keeld. Krediidiandja on enne lepingu sõlmimist kohustatud omandama tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe ja seda ka hindama (

§ 4034lg 1).

Vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaselt võib tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui krediidiandja on hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline (

§ 4034lg 6).

Krediidiandja peab enne laenu andmist veenduma, et tarbija suudab krediidi tagasi maksta oma jooksvast sissetulekust või muust eluks otseselt mittevajalikust varast. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist peab tõendama hageja (TsMS § 232 lg 1,

§ 4034lg 13).

1. Kohus selgitas 30.03.2023 hagejale, et tal lasub kohustus tuua välja asjaolud, millest nähtub, et laenuandja täitis vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikud kohustused ning neid asjaolusid tõendada. Hageja kohtule selgitust ega tõendeid ei esitanud. Seetõttu tuleb eeldada, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on kostjale laenu andmisel rikutud.
2. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on

§ 4034

lg 7 esimese kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.

1. Maakohus selgitas eelnevat hagejale 18.03.2024 ning andis võimaluse esitada nõude ümberarvestus (dtl 61-62).
2. Hageja teatas 16.04.2024 kohtule, et kostja sai laenu 2575 eurot, millest arvutati enne väljamakse tegemist maha lepingutasu 51,50 eurot. Kostja sai oma kontole 2523,50 eurot. Laen tuli tagastada 48 kuu jooksul, viimase osamakse tasumise tähtpäev oli 20.11.
3. Kostja on teinud tagasimakseid kokku 1721,06 eurot. Kui kõik maksed arvestada põhiosa katteks, on põhiosa jääk 802,44 eurot. Ümberarvestuse kohaselt on kostja poolt tasutud (põhi)osamaksed alates 20.12.2019 kuni 20.06.2024 (dtl 65-66, laekumiste aruanne dtl 67-75 ja ümberarvestuse fail, dtl 76-77). Maakohus kontrollis hageja arvutusi ning nõustub hagejaga – tasutud on esialgse maksegraafiku (põhi)osamaksed 1-54 täies ulatuses ning 38,52 eurot
4. põhiosamaksest, mille tasumise tähtpäev saabub 20.06.
5. 3/4 2-22-140514
6. Eelnev ühtlasi tähendab, et lepingu ülesütlemine laenuandja poolt 27.07.2020 avaldusega ei saanud toimuda kehtivalt, kuna kostja ei olnud sellel kuupäeval tagasimaksetega viivituses. Maakohus asub eeltoodu põhjal seisukohale, et ülesütlemine oli tagajärjetu, pooltevaheline leping kehtib ning kostjal tuleb teha (põhi)osamakseid vastavalt maksegraafikule.
7. Hageja nõue jääb tervikuna rahuldamata, kuna kostja ei olnud hagiavalduse esitamise ajal ega ole käesoleva kohtuotsuse tegemise aja seisuga hageja ees võlgnevuses. Hageja ei ole oma nõuet täiendanud taotlustega mõista välja menetluse ajal või tulevikus sissenõutavaks muutuvat võlga. Nagu eespool märgitud, siis vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu loetakse lepingu intressimääraks

§-s 94 sätestatud intressimäär ning muid tasusid tarbija krediidiandjale ei võlgne. Kuna põhinõue jääb rahuldamata, pole alust rahuldada ka hageja kõrvalnõudeid. Eelnev ei välista tulevikus, asjaolude muutumisel, hageja poolt uuesti kohtusse pöördumist. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

1. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
2. Kostja menetluses ei osalenud, mistõttu ei ole tal tekkinud menetluskulusid, mille hüvitamist hagejalt nõuda. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude puudumise tõttu jääb menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 4/4