Obsah (4)

§ 63§ 14§ 18§ 371

Väärteoasi 4-23-4168 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2024, Tallinn Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš

§ 63lg 1 alusel Autoveoseaduse § 69 lg 2 järgi.

Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Easy Transfer OÜ esindaja Mark Obelenski Kohtuväline menetleja – Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Triinu Riigor. RESOLUTSIOON Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseiosakonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 27.11.2023 otsus väärteoasjas nr. 2780,23,009362 osaliselt karistuse määramise osas. Teha uus otsus, millega süüdi tunnistada Easy Transfer OÜ Ühistranspordiseaduse § 87 lg 2 ja Autoveoseaduse § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemises ja karistada teda

§ 63lg 1 alusel Autoveoseaduse § 69 lg 2 järgi rahatrahviga 4000 eurot.

Määratud rahatrahv tuleb tasuda 45 päeva jooksul alates alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav s.o alates 30.04.2024 Rahandusministeeriumi arvele EE932200221023778606 Swedbank, EE891010220034796011 SEB pank või EE701700017001577198 Luminor Bank, EE777700771003813400 LHV Pank AS. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, väärteoasja number, rahatrahv“. Kohustuslik on märkida viitenumber

1. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo nii rahatrahvi tasumiseks vajalike andmetega Easy Transfer OÜ-le kohtuotsusest eraldi juriidilise isiku registreeritud aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsus edastada menetlusalusele esindajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord isikule, tema Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui kassatsiooni esitamise soovist on kohtule tähtaegselt teatatud, on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav
2. mail 2024.a. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 27.11.2023 otsusega väärteoasjas 2780,23,009362 karistati Easy Transfer OÜ (reg. kood 11512105) Autoveaseaduse (edaspidi AutoVS) § 69 lg 2 ja Ühistranspordiseaduse (edaspidi ÜTS) § 87 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest. Äriühingule heidetakse ette, et Easy Transfer OÜ juhatuse liige Eduard Obolenski korraldas ettevõtte ärihuvides tasulist reisijate vedu bussiga IVECO reg. nr. XXXXXX ilma ühenduse tegevusloa tõestatud koopiata. Mootorsõiduki valdajana lubas ameti- või täiendkoolitust mitteläbinud autojuhi (Eduard Obolenski, ik 36504250227) teostama autovedu (reisijate vedu) Easy Transfer OÜ huvides. 12.12.2023 esitas Easy Transfer OÜ kaebuse, mille kohaselt palub tühistada PPA 27.11.2023.a. otsuse väärteoasjas nr. 2780,23,009362 ja lõpetada menetlus seoses väärteo koosseisutunnuste puudumisega VTMS § 29 lg 1 või § 30 lg 1 alusel. Kaebuse kohaselt on koostatud otsus ebaseaduslik ja nõuetekohaselt põhjendamata. Otsuse aluseks olevate õigusrikkumiste kohta ei ole PPA kogunud ühtegi tõendit. Kaebuse kohaselt puuduvad otsuses 2 väärteo toimepanemise aeg ja koht ning tõendid, millele on tuginetud. Kaebaja hinnangul peab otsus sisaldama selgelt välja toodud ja põhjendatud andmeid väärteo toimepanemise aja ja koha kohta. Samuti puuduvad otsuses põhjendused, miks vastulauses esitatut ei arvestatud. Samuti märgib kaebaja, et puuduvad tõendid, millest nähtuks, et Easy Transfer OÜ oleks 11.08.2023 korraldanud tasulist sõitjatevedu ÜTS mõttes enda valduses oleva bussiga IVECO reg. nr. XXXXXX. 11.08.2023 tehtud foto näol on kaebaja hinnangul tegemist selgelt ebausaldusväärse tõendiga. Foto on tehtud nurga alt ja kaugusel, mis ei välista, et isikud seisid parklas mingil muul põhjusel või näiteks hoopis teise bussi ees. Fotot, lisaks sellele, et see ei vasta VTMS nõuetele, ei saa seostada kaebaja hinnangul väidetava rikkumisega. Puuduvad tõendid ka selle kohta, et kaebaja oleks lubanud E. Obolenski`t teostama tasulist sõitjatevedu ÜTS tähenduses 11.08.
3. Kuna reisijate veo korraldamist ega selle faktilist teostamist ei ole 11.08.2023 tuvastatud ja selle kohta puuduvad tõendid, ei saa loogiliselt rääkida ka olukorrast, kus E. Obolenski või Easy Transfer OÜ oleks saanud rikkuda AutoVS § 69 lg 2 sätestatut. Kuna Easy Transfer OÜ tegevuses puuduvad ka AutoVS § 69 lg 2 rikkumisele viitavad koosseisutunnused, palub Easy Transfer OÜ jätkuvalt lõpetada väärteomenetluse Easy Transfer OÜ suhtes AutoVS § 69 lg 2 rikkumise osas. Peale Transpordiameti (veonduse järelevalve osakonna) järelevalvespetsialisti koostatud protokolli sõitis E. Obolenski tühja bussiga tagasi Easy Transfer OÜ parklasse Tallinnas. Tasulise sõitjateveo mittetoimumist kinnitab ka fakt, et Transpordiamet ei pidanud vajalikuks kohaldada ÜTS §-st 84 tulenevat õigust. Puuduvad andmed selle kohta, et Transpordiamet oleks pidanud sekkuma ja peatama tasulise sõitjateveo Easy Transfer OÜ poolt. Kaebaja leiab, et 27.11.2023 otsusega määratud karistus (rahatrahv summas 6000,00 eurot) on esiteks ebamõistlikult suur ja teiseks ei ole kooskõlas selle eesmärgiga (taotlus karistusmäära vähendamiseks). Kaebaja omab üldist tegevusluba tasuliseks reisijateveoks alates 06.01.2015.a. ja on aastate vältel olnud seadusekuulekas turuosaline ja on seda käesoleva ajani. Otsuse tegemise ajaks oli Easy Transfer OÜ sõidukile IVECO reg. nr. XXXXXX juba väljastatud ühenduse tegevusloa tõestatud koopia (Lisa 1, 24.08.2023 ühenduse koopia). Seega puudus käesoleval juhul kaebaja karistamisel eripreventiivne eesmärk. Kaebajat ei olnud tarvis enam sundida seadust täitma, Easy Transfer OÜ oli seda juba iseseisvalt teinud. Ühtlasi taotleb kaebaja jätta kõik käesoleva kaebuse läbivaatamisega seotud poolte menetluskulud täies ulatuses PPA kanda. 27.03.2024 istungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde väärteootsuse aluseks olevaid asjaolusid ei ole tuvastatud, selle kohta puuduvad igasugused tõendid, seega puudub alus kaebaja karistamiseks. Kohtuväline menetleja ei nõustunud kaebusega ja kaitsja poolt esitatud argumentidega. Väärteos on kogutud tõendid, mis kinnitavad menetlusalusele isikule esitatud süüdistuse paikapidavust ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata. Kohtuotsuse põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. ÜTS § 41 lg 1 kohaselt on tasu eest korraldatava sõitjatevedu bussiga, välja arvatud sõitjatevedu trollibussiga, ühenduse tegevusloa ja ühenduse tegevusloa tõestatud koopiata keelatud. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1073/2009 artikli 4 p 3 kohaselt peab ühenduse tegevusluba olema igas vedaja sõidukis ja see tuleb esitada kontrolli tegeva ametniku nõudmisel. 3 Transpordiameti menetlustoimingu protokolli nr MTP23-1108KJ-1 andmetel kontrollis järelevalveametnik 11.08.2023 kell 15:50 Tartu maakonnas Tartu linnas, Soola tn 6, hotell Dorpat parklas Easy Transfer OÜ poolt tasulist sõitjatevedu taostatavat ühissõidukit reg. nr-ga XXXXXX. Vaidlus käesolevas menetluses seisneb selles, kas Easy Transfer OÜ teostas 11.08.2023 tasulist sõitjatevedu. Selle tuvastamiseks kuulas kohus 27.03.2024 üle tunnistaja K. J.i (J.), kelle ütluste kohaselt teostas ta sel päeval riiklikku järelevalvet seal läheduses. Tunnistaja oli parkinud enda sõiduki hotell Dorpati parklast üle tee olevas parklas. Ütluste kohaselt nägi tunnistaja ühissõidukit liikumas hotell Dorpat poole, buss parkis bussidele mõeldud parkimiskohale ja tunnistaja nägi, et inimesed on bussis sees bussi liikumise ajal. Siis otsustas tunnistaja minna seda bussi kontrollima. Tunnistaja parkimiskohast bussini oli kuskil 50m, bussi juurde jõudes väljusid inimesed sellest bussist. Reisijateks olid välismaalased, omavahel nad eesti keeles ei rääkinud. Enne seda kui tunnistaja astus bussijuhiga vestlusesse, tegi tunnistaja mõned fotod bussist ja n.ö reisijatest. Kui reisijad olid väljunud siis küsis tunnistaja bussijuhilt mis vedu ta teeb, kontrollis tema ja bussi dokumente. Kontrollimisel selgus, et bussil puudus ühenduse tõestatud koopia, et selle bussiga võib teostada tasulisi vedusid ja bussijuhil puudus endal pädevustunnistus või siis kood 95 juhiluba. Tunnistaja fikseeris selle olukorra ning hiljem pädevuse puudumise tõttu tegi PPA-le väärteoteate. Bussijuht vastas tunnistajale, et tuli Tallinnast, peal on turistid, rohkem midagi. Tunnistaja selgitas täiendavalt, et buss sõitis tunnistajast mööda ja reisijad sees olid näha. Kui tunnistaja bussi juurde kõndis, siis inimesed hakkasid vaikselt välja tulema bussist. Fotod, mis tunnistaja tegi, on esitatud ka kohtule ning need kinnitavad tunnistaja ütlusi. Kohtuvälise menetleja küsimustele vastas tunnistaja, et bussi juht oli selle firma juhatuse liige, kes teostas vedusid – Eduard Obolenski. Kui tunnistaja selgitas, et tõestuskoopiat ei ole ja küsis põhjust siis vastas E. Obelenski, et ta arvas, et bussil on ja rohkem selgitust ei osanud öelda. Kood 95 kohta ei selgitanud bussijuht midagi. ÜTS § 41 lg 1 kohustab tasulisel veol esitama nõutavad dokumendid. Kaasas kandmist otseselt ÜTS ei nõua, aga olemas peab olema. Kui juhil ei ole nõutud dokumente kaasas, siis tunnistaja sõnul nad kontrollivad majandustegevuse registrist, kus on näha, kas sellele bussile on koopia antud või mitte. Antud juhul ei olnud, seda tunnistaja kontrollis. Samuti selgitas tunnistaja, et kui buss sõidab tühjalt ilma reisijateta peab samuti ühenduse tegevusluba olema. Isegi tühisõitude puhul kui läheb reisijatele järgi, tõestatud koopia peab ikkagi olema. Olenemata kas bussis on inimesed või mitte, kui buss läheb reisijatele järgi siis peab ikkagi nõutavad dokumendid olema. Ja seda arvestatakse ka tasuliseks autoveoks. Tunnistaja selgitas sedagi, et ei pea eeldama, kui bussijuht ütleb, et teeb oma kulul vedu, siis autoveo seaduses on selline punkt, et vedaja peab tõendama seda, et ta teeb omal kulul vedu. Kui ta ei suuda seda ära tõendada, siis seda loetakse tasuliseks sõitjate veoks. Kui ettevõte teeb enda kulul vedu, siis sõitjate veol väljastatakse ka selle kohta eraldi oma kulul sõitjate veo sertifikaat. Tunnistaja ütluste kohaselt peab ka tasuta veol sertifikaat olema. Tunnistaja sõnul puudus ühissõidukil ühenduste tegevusloa tõestatud koopia. Ühissõidukijuhil E. Obolenskil on D-kategooria juhtimisõigus, kuid puudus vastava kategooria ameti- või täiendkoolituse läbimist tõendav pädevustunnistus või kehtiva vastava kirjega juhiluba. Ameti- või täiendkoolitust tõendav pädevustunnistuse kehtivus lõppes 11.03.
4. Tunnistaja ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et väärteoprotokollis nimetatud kuupäeval toimus 4 sõitjatevedu bussiga, millel puudus menetlusaluse isiku nimele välja antud ühenduse tegevusloa tõestatud koopia. Kuigi esindaja on kaebuses viidanud justkui sõiduk ainult parkis seal on tunnistaja ütlustega kindlalt tuvastatud, et buss sõitis sinna parkimiskohale ning selles olid ka inimesed sees. On eluliselt usutav, et sõitjatevedu oli tasuline kuivõrd Easy Tranfer OÜ tegeleb majandus ja kutsetegevusena just sõitjateveoga, lisaks menetlusalusel isikul puudus ette näidata ka tasuta veo sertifikaat, mis samuti on nõutav. Kohtu hinnangul esindaja istungil öeldud väide, et inimesed piltidel on pettunud nägudega kuna tulid vale bussi peale on meelevaldne ning paljasõnaline. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Easy Tranfer OÜ tegutseb selles valdkonnas põhitegevusalana, omab tegevusluba sõitjateveo teostamiseks alates 06.01.2015 ja Majandustegevuse registri andmetel on enne 11.08.2023 väljastatud ettevõttele kolmele erineva sõiduki Ühenduse tegevusloa tõestatud koopiad sõitjateveo teostamiseks, mis kehtisid kuni 05.01.
5. Ühegi tõendiga ei ole menetlusalune isik ka suutnud kummutada asjaolu, et sõitjatevedu ei toimunud seega on väide, et sõitjatevedu ei toimunud paljasõnaline. Samuti ei saa jätta tähelepanuta, et dokumendid on viidud vastavusse peale rikkumise tuvastamist, s.o peale 11.08.
6. Kohtule esitatud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti majandustegevuse registri Ühenduse tegevusloa tõestatud koopia (sõitjavedu) väljatrükilt nähtub, et Easy Transfer OÜ-le on väljastatud alates 24.08.2023 sõidukile registreerimismärgiga XXXXXX ühenduse tegevusloa tõestatud koopia (sõitjate vedu). Sama andmebaasi Easy Transfer OÜ tegevusloa andmete väljatrükilt nähtub, et Ühenduse tegevusloa tõestatud koopia (sõitjatevedu) luba nr YTSK040170 kehtib alates 24.08.2024 kuni 05.01.2025, selle on väljastanud Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsatsioon, ettevõtte tegevusala on sõitjate asulasisene ja linnalähitransport ning sõitjate muu mujal liigitamata maismaavedu. Taotluse loa saamiseks on esitanud E. Obolenski ja see on väljastatud sõidukile registreerimismärgiga XXXXXX. Sama andmebaasi väljatrükk kinnitab lisaks eeltoodule, et Easy Transfer OÜ omab tegevusluba sõitjate muu maismaaveo teostamiseks alates 06.01.
7. Mis puutub tunnistaja poolt tehtud fotode kvaliteeti ning vastavust möönab kohus, et kui pildid oleks eraldiseisvalt ilma tunnistaja selgitusteta või menetlustoimingu protokollita, ei oleks aru saada, mida on piltidega soovitud öelda. Käesoleval juhul on pildid lisatud Transpordiameti menetlustoimingu protokolli juurde, seega on tegemist tõendi lisaga. Samuti kinnitavad pildid tunnistaja ütlusi, seega esindaja väited, et tegemist on ebausaldusväärse tõendiga on põhjendamatu. Esindaja argumendid, et tegemist ei olnud alternatiivselt ka tühisõiduga on alusetu. Esindaja hinnangul on tühisõit selline sõit, mis oli kokkulepitud, aga mingil põhjusel reisijad ei tulnud peale ja sõit toimub ilma reisijateta, aga samal marsruudil, mis pidi toimuma reisijatega. Esindaja viitab, et tasuta kohale sõit, et hiljem teostada reisijate vedu ei kvalifitseeru reisijate veole omal kulul ega ka tühisõiduna. Kohus taolise käsitlusega ei nõustu. Esindaja oma repliigiga on vastuolus kaebuse põhiseisukohtadega, et mingit reisijatevedu ei toimunud. Kaitsja sisuliselt ütleb oma repliigis, et buss sõitis tühjana, et järgmisel päeval reisijad peale võtta. Taoliselt ka tühja bussiga n.ö reisijate järele sõitmise näol on tegemist on kohtu hinnangul tasulise sõitjateveoga ÜTS tähenduses. Reisijate reaalset vedu selle bussiga ei toimunud järgmisel päeval ainuüksi seepärast, et Transpordiamet sekkus ja teavitas, et vastavasisuline luba puudub. Samas nägi tunnistaja bussis selle liikumise ajal ka reisijaid, kes sealt bussist piltide peal väljuvad. Pole põhjust kahelda tunnistaja ütlustes, need on loogilised, kergesti jälgitavad ning kattuvad teiste kogutud tõenditega. Seega on igakülgselt tuvastamist leidnud asjaolu, et Easy Transfer OÜ teostas 11.08.23 kella 15:50 ajal Tartus, Soola tn 6 tasulist reisijate vedu bussiga IVECO reg. nr. XXXXXX, seda oli korraldanud äriühingu juhatuse liige E. Obolenski ning bussijuhil ei olnud esitada ühenduse tegevusloa tõestatud koopiat selle kohta, et selle bussiga võib tasulist sõitjatevedu teostada. 5 Seega on tõendamist leidnud, et Easy Tranfer OÜ-l puudus 11.08.2023 kohustuslik seaduses ettenähtud dokument tasuliseks reisijateveoks ja ta on rikkunud ÜTS § 41 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime ÜTS § 87 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Autoveoseaduse (edaspidi AutoVS) § 36 lg 2 p 2 kohaselt peab autojuhi ameti- ja täienduskoolituse olema läbinud bussijuht sõitjateveol liiklusseaduse kohase D-kategooria või D1-alamkategooria mootorsõiduki või DE- või D1E-kategooria autorongiga. Auto omaniku poolt ameti – või täienduskoolitust mitteläbinud autojuhi autovedu teostama lubamise eest näeb seadusandja juriidilisele isikule ette vastutuse AutoVS § 69 lg 2 järgi. Transpordiameti e-teenuse andmete väljatrükkidelt nähtub, et E. Obolenskile oli kutsetunnistus nr XXXXXXXX Maanteeameti poolt väljastatud 31.03.2015 ja see kehtis kuni 11.03.2022.a. Sõiduki detailandmete päringu väljatrüki andmetel on mootorsõiduk registreerimismärgiga XXXXXX 27 istekohaga buss Iveco, mille kasutaja on liiklusregistrisse tehtud kande kohaselt E. Obolenski ja vastutav kasutaja Easy Transfer OÜ. E. Obolenski juhiloa nr XXXXXXXX fotolt nähtub, et dokument on väljastatud kehtivusajaga 09.03.2020 kuni 08.02.2030 ja selle omanik on omandanud D-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse juba 10.04.1992 ja tema autojuhi ameti- või täiendkoolituse luba kaotas kehtivuse 11.03.2022, mis rikkumise kuupäeva seisuga oli enam kui aasta tagasi. Maksu- ja Tolliameti töötamise informatsiooni registri TÖR andmetel töötab E. Obolenski alates 01.01.2018 täiskoormusega töölepingu alusel äriteeninduse juhi ametikohal ettevõttes Easy Transfer OÜ, kanne on kehtiv. Seega kinnitavad Transpordiameti väljatrüki andmed, et äriühingu bussijuhil, kes teostas sõitjatevedu ning kes ühtlasi oli ettevõtte juhtivtöötajaks, oli läbimata nõutav täiendkoolitus. Seega Easy Transfer OÜ mootorsõiduki valdajana lubas ameti- või täiendkoolitust mitteläbinud autojuhi teostama autovedu (reisijate vedu) Easy Transfer OÜ huvides. Eelkirjeldatuga rikkus Easy Transfer OÜ AutoVS § 36 lg 2 p 2 nõudeid, pannes sellega toime AutoVS § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. E. Obolenski on Easy Tranfer OÜ pädev esindaja

§ 14lg 1 tähenduses.

Tuvastatud faktilistest asjaoludest nähtub, et E. Obolenski pani teod toime juriidilise isiku huvides. Kohtu hinnangul tegutses E. Obolenski mõlema väärteo toimepanemisel tahtlikult, ehkki jättis ÜTS § 41 lg-s 1 sätestatud dokumentide olemasolus veendumata ettevaatamatusest (

§ 18lg 2). Auto

VS rikkumise puhul on kohus seisukohal, et tegu on toime pandud otsese tahtlusega. E. Obelenski, olles ise äriühingu juhatuse liige ning pikaajaliselt selles valdkonnas kutseliselt tegutsenud pidi teadma, et nõutav täiendkoolitus on kaotanud kehtivuse. Ometi otsustas ta neid asjaolusid teades äriühingu huvides minna reisijate vedu teostama. Tuvastatud pole ühtegi asjaolu, mis lubaks kõneleda juriidilise isiku süü puudumisest põhjusel, et pädeva esindaja tegu oli juriidilise isiku jaoks vältimatu (

§ 371). Eeltoodust tulenevalt on Easy Transfer OÜ süüline käitumine ÜTS § 87 lg 2 ja Auto

VS § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritud õigusrikkumiste toimepanemises väärteootsuses õigesti tuvastatud, menetlusaluse isiku tegevus õigesti kajastatud ning juriidilise isiku süü tuvastamist leidnud. Puuduvad alused väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 või § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja selgelt esitanud kohtule tõendid, millega Easy Transfer OÜ AutoVS § 69 lg 2 ja ÜTS § 87 lg 2 rikkumised tõendatuks luges, sealhulgas on väärteootsuses selgelt välja toodud täpne rikkumise toimepanemise aeg ning koht. 6 Seadusandja on juriidilisele isikule ÜTS § 87 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest ette näinud karistuseks rahatrahvi kuni 3200 eurot ja AutoVS § 69 lg 2 kirjeldatud väärteo toimepanemise eest rahatrahvi kuni 13000 eurot. On tuvastatud, et väärteod on toime pandud ühe teoga. Vastavalt

§ 63

lg 1 sätetele, kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuivõrd toimepanduist raskeimat karistust näeb ette AutoVS § 69 lg 2 ettenähtud väärtegu, tuleb karistust kohaldada AutoVS § 69 lg 2 sätestatud sanktsiooni alusel. Seda on kohtuväline menetleja ka teinud. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja hinnanguga, et süü suurus tegude toimepanemisel on keskmine, seega karistuse määramisel tuleb lähtuda ka sanktsiooni keskmisest määrast, mis antud juhul on 6500 eurot. Liiklusohutuse tagamiseks on oluline kinni pidada kehtestatud õigusaktidest, mis reguleerivad reisijate vedu. Karistuse mõistmisel arvestab kohus eripreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik Easy Tranfer OÜ-d mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtuväline menetleja on määranud 6000 euro suuruse rahatrahvi mis on pisut alla keskmise sanktsioonimäära. Küll aga arvestab kohus, et Easy Tranfer OÜ omab üldist tegevusluba tasuliseks reisijateveoks ning on olnud kuni käesoleva rikkumiseni õiguskuulekas. Easy Tranfer OÜ-l puuduvad kehtivad karistused ning otsuse tegemise ajaks on sõidukile IVECO reg. nr. XXXXXX juba väljastatud ühenduse tegevusloa tõestatud koopia ning see on esitatud ka kohtule. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks vähendada kohtuvälise menetleja poolt määratud karistuse määra rahuldades selles osas kaebuse. Seega tühistab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 27.11.2023 otsuse väärteoasjas nr. 2780,23,009362 osaliselt karistuse määramise osas ning teeb uue otsuse.

§ 63lg 1 alusel määrab kohus Auto

VS § 69 lg 2 järgi Easy Tranfer OÜ-le karistuseks rahatrahvi 4000 eurot. Kuivõrd menetlusalune isik on käesolevaks ajaks kõik rikkumised kõrvaldanud, peab kohus 4000 eurot piisavaks ja küllaldaseks rahasummaks, mõjutamaks isikut edasiselt õiguskuulekalt käituma, olema hoolsam ning hoidumaks uute analoogsete süütegude toimepanemisest. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 111; §132 p 2; § 133-135. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 7