Obsah (4)

§ 240§ 33§ 36§ 30

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2024, Viljandi kohtumaja Väärteoasja number 4-24-1617 (284024000620) kirjalik menetlus Kohtunik Aivar Hint Vää

) § 240 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot Menetlusalune isik Evelin Urbel (isikukood: 49307032756 elukoht:xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx ) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Lõuna prefektuur (asukoht: Pargi tn 1, Viljandi; e-post: louna@politsei.ee) RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 132 p 1, kohus otsustas: 1. Rahuldada Evelin Urbeli kaebus ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna 07. mai 2024.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 284024000620

§ 240lg 1 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

1. Kohtuotsus edastada menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud VTMS §-des 155 – 158, mille kohaselt kohtuotsuse peale on menetlusalust isikust esindaval advokaadil, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus edasi kaevata Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Riigikohtule kirjaliku kassatsiooni esitamisega 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus jõustub, kui edasikaebe (kassatsiooni-) tähtaeg on möödunud. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED
2. Kohtuvälise menetluse käik väärteoasjas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna patrullpolitseinik Alo Nurmsalu on kohtuvälise menetlejana koostanud 07.05.2024 kiirmenetluse otsuse, mille kohaselt Evelin Urbel 07.05.2024.a. kell 16.07 Viljandimaal, Viljandi maakonnas, Viljandi linnas, Vaksali tn 2 juures liikudes Kaalu tänava suunas juhtis mootorsõidukit Lancia Voyage registreerimismärgiga XXX XXX , milles sõidutas alla 16-aastast last (x-aastane), kes ei olnud sõites turvaseadmega nõuetekohaselt kinnitatud. Evelin Urbel rikkus

§ 33

lg 11 p 4;

§ 36

lg 6 nõudeid, milline tegu on kvalifitseeritav

§ 240lg 1 järgi.

Eelviidatud otsusega on Evelin Urbelit karistatud

§ 240lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot.

Väärtegu loeti tõendatuks vormikaamera salvestise ja menetlusaluse isiku ütlustega.

1. Menetlusaluse isiku kaebus Menetlusalune isik Evelin Urbel esitas 09.05.2024 eelnimetud otsusele kaebuse, milles ta soovib vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna patrullpolitseiniku Alo Nurmsalu poolt 07.05.2024 koostatud kiirmenetluse otsuse. Kaebuses on märgitud, et politseiametnik ei selgitanud kaebuse esitajale Evelin Urbelile õigusi ja kohustusi, vaid mainis ära, et kohustused on paberil kirjas ja E. Urbel võib nendega tutvuda ja siis allkirja panna. Samuti leiab Evelin Urbel, et tema laps oli autos kinnitatud vastavalt seaduses ettenähtud nõuetele, kuna oli kinnitatud turvavööga. Tema laps kaalub xx kg ja on xxx cm pikk ja ei tohi kasutada turvaistet, kuna turvaiste on lubatud 15-36 kg või kuni lapse 12-aastaseks saamiseni. Evelin Urbel on kaebusele lisanud pildi, kuidas laps istub autos. Menetlusalune isik kohtuistungist osa ei soovi võtta ning kaitsja osalemist menetluses ei soovi (tl 1).
2. Kohtuvälise menetleja kirjalikud seisukohad kaebusele Kohtuväline menetleja on 24.05.2024.a. esitanud kohtule käesolevas väärteoasjas seisukoha kirjalikult (tl 10-12), milles märgib, et Liiklusseadus § 33 lg 11 p 4 kohaselt ei tohi juht sõidutada sõitjat, kes ei ole liiklusseaduse § 30 lg 1 kohaselt turvavööga kinnitatud või ei kasuta § 30 lg 4 või § 36 lg 6 kohast turvavarustust, kui tegemist ei ole hädaseisundiga. Liiklusseadus § 36 lg 6 sätestab lapse ohutust tagavad lisanõuded, mille kohaselt kui lapse pikkus ei võimalda teda sõiduki või turvavöö tootja nõuete kohaselt kinnitada sõiduki turvavööga, tuleb lapse sõidutamisel sõidukis, millel on turvavööd, kasutada tema pikkusele ja kaalule sobivat turvaseadme tootja nõuete kohaselt kinnitatud turvaseadet. Seljaga sõidusuunas paigaldatud turvaseadet ei tohi lapse sõidutamisel kasutada istekohal, mis on varustatud rakendusvalmis esiturvapadjaga. Liiklusseadus § 240 lg 1 sätestab – sõidukijuhi poolt turvavöö või muu turvavarustuse abil nõuetekohaselt kinnitamata alla 16-aastase lapse sõidutamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Esitatud kaebuses soovib menetlusalune isik vaidlustada otsust selles, et x-aastane laps ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud ning toob välja, et turvaiste on lubatud 15-36 kg või kuni lapse 12 aastaseks saamiseni. Menetlusalune isiku sõnul kaalub tema laps xx kg ja on xxx cm pikk ning seega ei tohi kasutada turvaistet. Menetlusalune isik on kaebuse juurde lisanud ka foto sõidukis istuvast lapsest. Kiirmenetlusotsuses on menetlusalune isik andnud järgmised ütlused: „Turvaiste on olemas aga hetkel asus teises autos, et ei kasutanud antud autos.“ Antud väärteoasja kiirmenetlusotsuse juures on tõendiks K. Lubi vormikaamera P33209 salvestis, mis on kirjutatud CD-R plaadile (toimiku lk 6). Salvestise ülevaatamisel tuvastas kohtuväline menetleja, et 07.05.2024 kinni peetud sõidukis Lancia reg. märgiga XXX XXX istub kõrvalistmel laps, kellel turvavöö diagonaalrihm jookseb üle kaela, mis kohtuvälise menetleja hinnangul kujutab sõiduki äkkpidurdamise või liiklusõnnetuse korral lapsele suurt ohtu. Turvaseadme vajalikkus on otseselt seotud lapse pikkusega. Lapsi peab sõidutama 2 spetsiaalses turvaseadmes seni, kuni neid on võimalik kinnitada sõiduki turvavööga nõuetekohaselt ehk seni, kuni laps on juba nii pikka kasvu, et turvavöö diagonaalrihm ei jookse tal üle kaela, vaid õlanuki ja kaela vahelt üle rangluu. Kui lapsel saab turvavöö kinnitada õigesti (nii, et diagonaalrihm ei jookse üle kaela), siis ei pea ta enam turvavarustust kasutama ja piisab sõiduki kolmepunktiturvavööst. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et tõendamist on leidnud asjaolu, et politseiametnike poolt sõiduki kinnipidamise hetkel ei olnud sõiduki kõrvalistmel istuv laps nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud. Lähtudes eelpooltoodust on kohtuväline menetleja seisukohal, et Evelin Urbeli kaebus tuleb jätta rahuldamata ja väärteoasjas nr 284024000620 kiirmenetlusotsusega 07.05.2024

§ 240lg 1 alusel määratud rahatrahv 30 trahviühikut s.o 120 eurot muutmata.

Kohtuväline menetleja on nõus Evelin Urbeli kaebuse väärteoasjas nr 284024000620 lahendamisega kirjalikus menetluses vastavalt VTMS §-le 120 lg

2. Kohtuotsuse põhjendused 4.
3. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Menetlusalune isik taotleb kirjalikku menetlust. Ka kohtuväline menetleja on vastuses kaebusele palunud asi lahendada kirjalikus menetluses. Kohus on seisukohal, et eeltoodut arvesse võttes on võimalik väärteokaebus lahendada kirjalikus menetluses. 4.
4. Tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga esitatud kaebusele ning uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kohus leiab, et Evelin Urbeli kaebus kuulub rahuldamisele. 4.
5. Esmalt märgib kohus, et menetlusaluse isiku E. Urbeli kaebuses sisalduv väide, et kohtuväline menetleja ei tutvustanud talle sündmuskohal menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi ei ole õige, kuivõrd kiirmenetluse otsuses on menetlusalune isik andnud allkirja VTMS §-st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega tutvumise kohta ning selle kohta, et kohtuvälise menetleja poolt on talle selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata ning kiirmenetluse erisuseks on see, et menetlusalune isik peab andma väärteo toimepanemise kohta ütlusi. VTMS § 19 lg 1 p 4 ja § 56 lg 1 kohaselt on menetlusalune isik andnud väärteo kohta ütlused omakäeliselt kiirmenetluse otsuse plangil. Seega eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole rikkunud sündmuskohal menetlusnorme. 4.
6. Alljärgnevalt hindab kohus seda, kas Evelin Urbel rikkus väärteoprotokollis kirjeldatud ajal ja kohas liiklusseaduse (

) § 33 lg 11 p 4 ja

§ 36

lg 6 nõudeid ja pani toime talle süüks arvatud väärteo, milline tegu on kvalifitseeritud

§ 240lg 1 järgi.

4.5.

§ 33

lg 11 p 4 kohaselt on juhil keelatud sõidutada sõitjat, kes ei ole

§ 30

lõike 1 kohaselt turvavööga kinnitatud või ei kasuta § 30 lõike 4 või § 36 lõike 6 kohast turvavarustust, kui tegemist ei ole hädaseisundiga.

§ 36

lg 6 kohaselt kui lapse pikkus ei võimalda teda sõiduki või turvavöö tootja nõuete kohaselt kinnitada sõiduki turvavööga, tuleb lapse sõidutamisel sõidukis, millel on turvavööd, kasutada tema pikkusele ja kaalule sobivat turvaseadme tootja nõuete kohaselt kinnitatud turvaseadet.

§ 240

lg 1 näeb ette väärteo korras vastutuse sõidukijuhi poolt turvavöö või muu turvavarustuse abil nõuetekohaselt kinnitamata alla 16-aastase lapse sõidutamise eest. 3 4.

1. Kohus leiab, et käsilolevas väärteoasjas puudub vaidlus selle üle, et menetlusalune isik Evelin Urbel 07.05.2024.a. kell 16.07 Viljandi maakonnas, Viljandi linnas, Vaksali tn 12 juures juhtis mootorsõidukit Lancia Voyager registreerimismärgiga XXX XXX , milles ta sõidutas alla 16-aastast (antud juhul x -aastast) last, kes ei olnud sõites turvaseadmega kinnitatud. Samas puudub vaidlus selleski, et menetlusaluse isiku sõidukis juhi kõrvalistmel sõitjana viibinud laps oli turvavööga kinnitatud. Eelmärgitu on tõendamist leidnud vormikaamera P33209 salvestisega. Käsilolevas väärteoasjas on kohtul oluline hinnata, kas menetlusalusel isikul oli õigus last sõidutada ilma turvaseadmeta. 4.
2. Transpordiameti internetilehel (Transpordiamet.ee/liiklejate – infomaterjalid # lapse-ohutusoiduta) asuvas infomaterjalis „Lapse ohutu sõidutamine autos“ alajaotuses „Turvavarustuseta sõitmine“, lk 3, on selgitatud, et lapsi peab sõidutama spetsiaalses lapse pikkusele ja kaalule vastavas turvaseadmes. Kui lapse pikkus võimaldab teda nõuetekohaselt kinnitada sõiduki turvavööga, siis pole rohkem turvaseadmeid vaja kasutada. Turvavöö peab kinnitama nii, et selle diagonaalrihm jookseb võimalikult keha lähedalt õlanuki ja kaela vahelt üle rangluu, mitte üle kaela või õlast allpool ning horisontaalrihm üle vaagna võimalikult puusaliigese lähedalt, mitte üle kõhu. 4.
3. Menetlusaluse isiku poolt kiirmenetluse otsuses antud ütlustest nähtub, et turvaiste (s.t turvaseade) on olemas, aga asub teises autos. Menetlusaluse isiku poolt 08.05.2024.a. esitatud kaebusest nähtub uue asjaoluna, et turvaseadet ei kasutatud 07.05.2024.a. lapse sõidutamisel põhjusega, et seda on lubatud kasutada lapse kaaluga vahemikus 15-36 kg või kuni lapse 12aastaseks saamiseni. Antud juhul kaalub menetlusaluse isiku laps xx kg ja on pikk xxx cm, mistõttu ei ole võimalik turvaseadet enam kasutada. Menetlusalune isik leidis, et tema laps oli 07.05.2024 kinnitatud vastavalt seaduses ettenähtud nõuetele ja on lisanud kaebusele foto (tl 3) oma väite tõendamiseks. 4.9.

§ 36

lg 6 esimesest lausest tuleneb, et turvaseadme vajalikkus on otseselt seotud lapse pikkusega ja sellele on õigesti juhtinud tähelepanu ka kohtuväline menetleja oma kirjalikus seisukohas (tl 10-12). Kui turvaseade on vajalik, siis see peab vastama lapse pikkusele ja kaalule. Kohtu hinnangul menetlusaluse isiku väide selle kohta, et tema laps oli sõidukis nõuetekohaselt kinnitatud ja ei vaja

§ 36

lg 6 kohast turvaseadet, on tõendatud kaebusele lisatud fotoga ning vormikaamera P33209 salvestisega. Viidatud fotolt nähtub, et sõidukis on laps turvavööga kinnitatud selliselt, et turvavöö diagonaalrihm jookseb lapse keha lähedalt üle rangluu, sealjuures õlanuki ja kaela vahelt ning horisontaalrihm üle vaagna puusaliigese lähedalt. Fotolt ei nähtu, et turvavöö diagonaalrihm jookseks üle lapse kaela või horisontaalrihm üle kõhu. Vormikaamera P33209 salvestis tõendab, et laps oli 07.05.2024.a. sõidukis kinnitatud turvavööga. Seega hinnates tõendeid kogumis, leiab kohus, et antud juhul ei kujutanud turvarihma kinnitamine menetlusaluse isiku fotol kujutatud viisil lapsele ohtu sõiduki äkkpidurdamise või liiklusõnnetuse korral. 4.

1. Kohus leiab, et väärteoasjas tõendina esitatud vormikaamera P33209 salvestiselt nähtub tõepoolest, et 07.05.2024.a. politseiametnike poolt peatatud sõidukis Lancia reg. märgiga XXX XXX istub laps, kellel turvavöö diagonaalrihm jookseb tema kaelale lähemal võrreldes selle olukorraga, mis nähtub menetlusaluse kaebusele lisatud fotolt. Kohus selgitab eelmärgitut sellega, et salvestiselt nähtuvalt pärast sõiduki peatumist ei toetunud laps sõidukis vastu istme seljatuge, vaid laps on kallutanud end ette poole selleks, et jälgida sündmuskohal politseiametniku tegevust. Seega ei nõustu kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga, et vormikaamera salvestis tõendab (kahtlusteta) asjaolu, et politseiametnike poolt peatatud sõidukis turvavööga kinnitatud lapsel turvavöö diagonaalrihm jookseb üle lapse kaela. 4 4.
2. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et menetlusalune isik, kes sõidutas kiirmenetluse otsuses märgitud ajal ja kohas sõidukis Lancia Voyage registreerimismärgiga XXX XXX alla 16-aastast last (x-aastast last) ilma turvaseadmete ei rikkunud

§ 33

lg 11 p 4,

§ 36lg 6 sätteid, kuna laps ei vajanud turvavarustust tulenevalt enda pikkusest.

Seega ohutusnõudeid ei rikutud ja Evelin Urbel ei realiseerinud 07.05.2024.a. kiirmenetluse otsuses märgitud ajal ja kohas alla 16aastast last sõidutades väärteo objektiivset teokoosseisu VTMS § 240 lg 1 järgi, mis tähendab, et tema teos väärteo tunnused puuduvad. VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodust on põhjendatud rahuldada Evelin Urbeli kaebus ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Viljandi politseijaoskonna 07.05.2024.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 284024000620

§ 240lg 1 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik 5