← Eesti

2-23-132659/8

Obsah (7)§ 407§ 444§ 162§ 138§ 4842§ 175§ 177

2-23-132659 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 13.05.2024. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-132659 Tsiviilas

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

  1. Välja mõista kostjalt Txxxx Kxxxxxxx hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks järelmaksulepingust nr 7077225659 tulenev võlg 510,19 eurot, sh põhivõlg summas 355,36 eurot, intressid 32,34 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivised seisuga 13.05.
  2. a summas 97,49 eurot.
  3. Välja mõista Txxxx Kxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks alates 14.05.
  4. a viivis põhivõlalt (355,36 eurot) määras 24,15% aastas kuni põhivõla täitmiseni.
  5. Välja mõista kostjalt TxxxxxKxxxxxxxxhageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks järelmaksulepingust nr 7080536005 tulenev võlg 529,08 eurot, sh põhivõlg summas 369,09 eurot, intressid 33,73 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivised seisuga 13.05.
  6. a summas 101,26 eurot.
  7. Välja mõista Txxxx Kxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks alates 14.05.
  8. a viivis põhivõlalt (369,09 eurot) määras 24,15% aastas kuni põhivõla täitmiseni. 1

(5)
  1. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  2. Jätta menetluskulud kostja Txxxx Kxxxxx kanda.
  3. Välja mõista kostjalt Txxxx Kxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks menetluskulu summas 540 eurot.
  4. Välja mõista kostjalt TxxxxxKxxxxxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis punktis 1 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  5. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Asjaolud ja menetluse käik 1Hageja esitas 16.01.
  6. a Txxxx Kxxxxx vastu hagiavalduse. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja järelmaksulepingutest nr 7077225659 ja nr 7080536005 põhinõude summas 724,45 (355,36+369,09) eurot, intressi 66,07 (32,34+33,73) eurot, sissenõudmiskulud 60,00 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 142,34 eurot, samuti edasiulatuva viivise määras 24,15% aastas kuni põhinõude tasumiseni. Kohus võttis hagiavalduse 26.01.
  7. a määrusega menetlusse. Hagimaterjalid koos kostja vastuse nõudega on kostjale isiklikult kätte toimetatud 12.02.2024.a. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2

(5)Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. 16.01.
  1. a esitatud hagi asjaolude kohaselt on kostja Txxxx Kxxxx sõlminud hagejaga 22.01.
  2. a järelmaksulepingu nr 7077225659, mille alusel sai kostja sai kauba maksumusega summas 367,74 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel (osamakse 15,89 eurot) ning perioodil 10.02.
  3. a - 10.03.
  4. a. Lisaks sõlmis kostja hagejaga 14.03.
  5. a järelmaksulepingu nr 7080536005, mille alusel sai kostja kauba maksumusega 371,
  6. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel (osamakse 16,08 eurot) ning perioodil 10.04.
  7. a - 10.05.
  8. a. Hageja kontrollis enne lepingute sõlmimist kostja krediidivõimelisust. Lepingus nr 7077225659 oli kokkulepitud krediidi kulukuse määraks 40,74% ning lepingus nr 7080536005 on selleks määraks 40,69%. Kostja ei täitnud lepingust nr 7077225659 tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis hageja 10.03.
  9. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostjale anti täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud ning hageja ütles 25.03.
  10. a lepingu üles. Ka ei täitnud kostja lepingust nr 7080536005 tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Hageja saatis 10.03.
  11. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ning andis võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja. Kostja võlgnevust ei tasunud ning hageja ütles 25.03.
  12. a lepingu üles. Põhinõude katteks on toimunud laekumisi vastavalt summas 12,38 eurot ja 2,85 eurot. Põhinõue on seega kokku 724,45 eurot. Mõlemas poolte vahel sõlmitud lepingus on pooled kokku leppinud intressi määras 36,62% aastas, s.o 0,102% päevas. Intressi võlgnevus lepingu nr 7077225659 puhul on kostjal alates 23.osamaksest, s.o 10.12.
  13. a. Seega on intressi võlgnevus 32,34 eurot. Lepingu nr 7080536005 puhul on intressi võlgnevus alates 21.osamaksest, s.o 10.12.
  14. a ning summas 33,73 eurot. Kokku intressi võlgnevus 66,07 eurot. Hageja nõuab põhinõudelt (724,45 eurot) viivist alates lepingute ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 26.03.
  15. a ning määras 24,15% aastas. Hagiavalduse esitamise eseisuga on sissenõutavaks muutunud viivis summas 142,34 eurot. Hageja taotleb edasiulatuva viivise väljamõistmist lepingujärgses määras (24,15% aastas) kuni põhinõude täitmiseni. Lisaks taotleb hageja VÕS § 1132 lg 2 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kokku summas 60 eurot. Kummagi lepingu puhul summas 30 eurot. Hageja on lepingu nr 7077225659 puhul saatnud 3 tasulist kirja, s.o 10.05 (15 eurot), 26.06 (5 eurot) ja 17.07.2023.a (5 eurot). Lisanduvad muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Lepingu nr 7080536005 puhul on tasulised kirjad saadetud 25.04 (15 eurot), 30.05 (5 eurot) ja 17.07.
  16. a (5 eurot). Lisanduvad muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Kohus leiab, et hageja põhinõue on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 401 lg 1 sätestab, et krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab

§ 407

lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 724,45 eurot (355,36+369,09). Kohus peab intressinõuet summas 66,07 eurot (32,34+33,73) põhjendatuks. Põhjendatud on 3

(5)ka viivisenõue määras 24,15% aastas. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis lepingu nr 7077225659 puhul 97,49 eurot ning lepingu nr 7080536005 puhul 101,26 eurot. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 14.05.
  1. a viivise põhivõlalt 355,36 eurot ja põhivõlalt 369,09 eurot määras 24,15% aastas kuni põhivõla täitmiseni. Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 60 (30+30) eurot väljamõistmist. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale saadetud võlateatised järgmiselt. Hageja on lepingu nr 7077225659 puhul saatnud 3 tasulist kirja, s.o 10.05 (15 eurot), 26.06 (5 eurot) ja 17.07.2023.a (5 eurot). Lisanduvad muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Lepingu nr 7080536005 puhul on tasulised kirjad saadetud 25.04 (15 eurot), 30.05 (5 eurot) ja 17.07.
  2. a (5 eurot). Lisanduvad muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕS § 1132 lg 2 hõlmab kõikvõimalikke võla sissenõudmiseks tehtavaid toiminguid, mitte ainult meeldetuletuskirjade saatmist, mistõttu ei saa põhjendatuks pidada ka muid makseviivitusega tekkinud kulusid. Seega on põhjendatud nõue summas 50 eurot (25+25). Menetluskulude jaotus Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulu kokku 976 (280+696) eurot. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja hagiavalduste esitamisel tasunud riigilõivu kokku 280 eurot. See on

§ 138lg-te 1, 2 järgi põhjendatud menetluskulu.

Menetluskuluks on ka maksekäsu kiirmenetluse kulu kokku 20 eurot (

§ 4842). Kulu saab pidada põhjendatuks.

Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on seisnenud hagiavalduse koostamises ja esitamises ning sellele eelnenud dokumentide komplekteerimises ja analüüsis. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Hagejal ei olnud põhjust esitada nõudeid eraldi hagiavaldustena ning seeläbi suurendada menetluskulusid. Ka on põhjendamatu hageja esindaja tunnihind õigusteenuse osutamisel, s.o 169 eurot/tund. Hageja esindaja puhul on tegemist juristiga ning arvestades ka asja lihtsakoelisust ei saa põhjendatud tunnihinnaks pidada rohkem, kui 120 eurot/tund. Kohus peab põhjendatud esindaja kuluks mõlema hagiavalduse koostamisel kokku 240 eurot. 4

(5)Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 540 eurot, sh nõuete esitamisel tasutud riigilõiv summas 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 240 eurot. Arvestades hageja taotlust, tuleb

§ 177

lg 4 järgi lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.