← Eesti

2-16-7052/164

Obsah (9)§ 430§ 428§ 361§ 431§ 645§ 168§ 150§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik (eesistuja), Villem Lapimaa ja Anna Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-16-7052 Kohtuasi E ha

) § 359 lg 1 alusel menetluse kuni

  1. novembrini
  3. Ringkonnakohus rahuldas
  4. detsembri
  5. a määrusega poolte
  6. novembri
  7. a taotluse menetluse peatamise aja pikendamiseks ja peatas tsiviilasja menetluse kuni
  8. veebruarini
  10. Ringkonnakohus rahuldas
  11. märtsi
  12. a määrusega poolte
  13. veebruari
  14. a taotluse menetluse peatamise aja pikendamiseks ja peatas tsiviilasja menetluse kuni
  15. maini
  16. 3

(5)2-16-7052
  1. Ringkonnakohus rahuldas
  2. juuni
  3. a määrusega poolte
  4. mai
  5. a taotluse menetluse peatamise aja pikendamiseks ja peatas tsiviilasja menetluse kuni
  6. septembrini
  8. Ringkonnakohus rahuldas
  9. septembri
  10. a määrusega poolte
  11. augusti
  12. a taotluse menetluse peatamise aja pikendamiseks ja peatas tsiviilasja menetluse
  13. detsembrini
  15. Ringkonnakohus rahuldas
  16. märtsi
  17. a määrusega poolte
  18. veebruari
  19. a taotluse menetluse peatamise aja pikendamiseks ja peatas tsiviilasja nr 2-16-7052 menetluse kuni
  20. juunini
  22. Pooled esitasid
  23. juunil 2024 ringkonnakohtule menetlusdokumendi, milles palusid kinnitada poolte kompromiss kokkuleppe p-des 1–6 nimetatud tingimustel, lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-7052 kohtumenetlus, võtta vastu hageja avaldus hagist loobumiseks ja kostjate avaldus vastuhagist loobumiseks. Kokkuleppe p-de 1–6 kohaselt: 16.
  24. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on hageja apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
  25. detsembri
  26. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-7052; 16.
  27. menetlusosalised on sõlminud omavahel kohtuvälise kompromissi, millega on lahendatud tsiviilasjas nr 2-16-7052 vaidluse all olnud küsimused ja seetõttu soovivad pooled tsiviilasjas kohtumenetluse lõpetada selliselt, et
  28. detsembri
  29. a kohtuotsusest ei tuleks pooltele mistahes siduvaid õiguseid ja kohustusi (st otsus ei jõustu); 16.
  30. hageja kinnitab käesolevaga, et ta loobub esitatud hagist ja apellatsioonkaebusest ja palub tagastada 50% apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX; 16.
  31. kostjad I–IV kinnitavad, et loobuvad esitatud vastuhagist; 16.
  32. menetlusosalised on kokku leppinud, et kõik seoses kohtumenetlusega kantud õigusabikulud jäävad poolte endi kanda ja neil pole seoses aadressil XXX (registriosa nr XXXXXXX) kinnisasjal korteriomandite moodustamisega teineteise vastu nõudeid ja pretensioone, välja arvatud
  33. juuni
  34. a notariaalsest kokkuleppest tulenevad õigused ja kohustused, mis jäävad kehtima; 16.
  35. menetlusosalised soovivad kokkuleppeliselt lühendada menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  36. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb uuendada ning esitatud kompromiss kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu
  37. detsembri
  38. a otsus

§ 430

lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.

18.

§ 361

lg 1 kohaselt uuendab kohus peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kohus on peatanud poolte ühisel taotlusel siinse tsiviilasja menetluse kuni

  1. juunini
  2. Kuigi pooled ei ole kohtule menetluse uuendamise taotlust esitanud, on menetluse peatamise tähtaeg möödunud. Lisaks on pooled esitanud kohtule taotluse tsiviilasja menetlus lõpetada, mille lahendamine on poolte huvides ja eeldab menetluse uuendamist. Eelnevat 4

(5)2-16-7052 arvestades uuendab ringkonnakohus

§ 361lg 1 alusel menetluse omal algatusel.

Menetlus loetakse uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega (

§ 361lg 3).

  1. Oma
  2. juuni
  3. a taotluses on pooled palunud lõpetada tsiviilasja menetluse poolte kompromissi kinnitamisega, võtta vastu hageja loobumine hagist ja kostjate loobumine vastuhagist; lisaks kinnitab hageja, et ta loobub esitatud apellatsioonkaebusest. Menetlusdokumendist nähtuvalt on poolte ühine eesmärk lõpetada tsiviilasja nr 2-16-7052 menetlus selliselt, et maakohtu
  4. detsembri
  5. a otsusest ei tuleks pooltele mistahes siduvaid õiguseid ja kohustusi (st otsus ei jõustu). Arvestades, et pooled on leppinud kokku ka menetluskulude kandmises ja selles, et neil pole teineteise vastu seoses kinnistul korteriomandite moodustamisega nõudeid ja pretensioone peale
  6. juuni
  7. a notariaalsest kokkuleppest tulenevate õiguste ja kohustuste, käsitab ringkonnakohus poolte taotlust kompromissi kinnitamise taotlusena, mille sisuks on poolte loobumine esitatud hagist ja vastuhagist ning apellatsioonkaebusest. 20.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 esimese lause järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 431

lg 2 esimese lause kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Ka

§ 645

lg 1 sätestab, et apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. 21. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. 22. Vastavalt

§-le 432, kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

  1. Ringkonnakohus jätab kinnitatavast kompromissist välja poolte kompromissilepingus sisalduvad selgitused ja kohtule suunatud taotlused.
  2. Pooled leppisid kokku, et kõik seoses kohtumenetlusega kantud õigusabikulud jäävad poolte endi kanda. Ka kompromissiga hõlmamata menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 3 alusel poolte endi kanda.

25. Hageja esitas taotluse tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, kandes see hageja pangakontole. Hageja on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 ja § 150 lg 4 kolmandale lausele ning hageja taotlusele tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 210 eurot, kandes see hageja taotluses märgitud pangakontole. 26.

§ 433lg 1 järgi saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

Pooled lühendasid kooskõlas

§ 661lg-ga 4 menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja kolme päevani. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.