Obsah (12)

§ 190§ 175§ 663§ 664§ 660§ 651§ 456§ 463§ 179§ 178§ 171§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2024.a , Tallinn Kohtuasja number 2-23-13456 Kohtuasi X ava

) § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda. 4.5. Maakohus mõistis

§ 190

lg 4 ja § 179 lg 1 ja 9 alusel avaldajalt menetlusabikulu 30 eurot välja riigituludesse. Tsiviilasja menetlus oli avaldaja huvides. Avaldajal on olnud aastatepikkune võlgnevus, mille sundtäitmine ei õnnestunud. Õiglane ei ole olukord, kus nõude täitmisest aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamine viiakse läbi riigi kulul. 4.6. Maakohus mõistis

§ 175

lg 1 alusel avaldajalt sissenõudja kasuks välja menetluskulu 100 eurot (käibemaksuta) ning vastavalt sissenõudja taotletule sellelt edasiulatuva viivise seadusjärgses määras. Sissenõudja esindajakulud on vajalikud ja põhjendatud ajakuluga 1 tund hinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Tegemist ei olnud õiguslikult keerulise ega mahuka vaidlusega. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis temalt riigituludesse välja menetlusabikulu 30 eurot ja sissenõudja kasuks menetluskulu 100 eurot. 5.
2. Avaldaja on vangla majandusosakonna abitööline hooajalistel koristustöödel tunnitasuga 72 senti tund. Avaldaja on maksejõuetu, kelle majanduslik seis ja rahalised vahendid on miinuses. Menetluse edasine käik
3. Puudutatud isikud määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
4. Maakohus andis avaldajale menetlusabi ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu 30 euro tasumisest. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta

§ 664

lg 2 alusel koostoimes

§ 660lg-ga 1 läbi vaatamata.

9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 järgi üksnes kaevatud menetluskulude kindlaksmääramise osas.

§ 456

lg 4 teise lause alusel koosmõjus

§ 463

lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud avalduse rahuldamise ja täitemenetluse lõpetamise ning menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p-d 1-3). 10.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lõige 2 näeb ette, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 660

lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. 10.1. Avaldaja vaidlustab määruskaebuses seda, et maakohus mõistis temalt

§ 179

lg 1 alusel riigituludesse välja tema kanda jäetud riigilõivu 30 eurot.

§ 179

lg 3 näeb ette, et

§ 179

lg-tes 1 ja 2 nimetatud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib menetluskulusid maksma kohustatud isik või Eesti Vabariik valdkonna eest vastutava ministri käskkirjaga määratud asutuse kaudu esitada määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 100 eurot. Antud juhul puudub avaldajal

§ 179lg-st 3 tulenevalt kaebeõigus, kuna avaldajalt riigituludesse välja mõistetud summa jääb alla 100 euro (vt ka Tln

RKm 02.02.2024, 2-23-9260 p 11). 3 10.2. Määruse peale ei saa esitada

§ 178

lg-st 2 tulenevalt määruskaebust ka sissenõudja menetluskulude rahalise suuruse 100 eurot kindlaksmääramist puudutavas osas. Vaidlustatav menetluskulude summa ei ületa 280 eurot (vt ka TlnRKm 02.11.2023, 2-21-2528 p 19). 10.

1. Eeltoodust tulenevalt on maakohus avaldaja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohus jätab selle läbi vaatamata.
2. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda (vt ka RKTKm 07.11.2018, 2-178339 p 15; Tln

RKm 02.02.2024, 2-23-9260 p 12). Asja materjalide kohaselt teistel menetlusosalistel määruskaebemenetluses hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 12. Kuivõrd määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, tuleks riigilõiv 30 eurot, mille tasumisest avaldaja oli vabastatud, avaldajalt

§ 190lg 2 alusel riigi kasuks välja mõista.

Ringkonnakohus peab võimalikuks vabastada avaldaja

§ 190lg 7 alusel riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest.

Avaldaja maksevõime ei võimalda tal hüvitada riigile määruskaebuse riigilõivu 30 eurot (vt ka TrtRKm 02.02.2024, 2-23-14691 p 6). 13.

§ 643lg st 4 ja § st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg 4