Obsah (6)

§ 444§ 468§ 162§ 174§ 4842§ 177

2-24-103419 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Viru Maakohus Tamara Šabarova 24. mai 2024, Narva kohtumaja 2-24-10

) § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

1. Kohus selgitab, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida omal algatusel tehingu tühisuse aluseid (vt nt Riigikohtu
2. detsembri 2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-13709, p 12). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi peab krediidiandja tarbijakrediiti andes järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selleks tuleb krediidiandjal enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguda ja saada teave, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
3. Kohtu hinnangul ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust. Laenutaotlusel märkis kostja enda sissetulekuks 2500 eurot ja igakuisteks kohustusteks 0 eurot. Hageja on analüüsinud kostja esitatud pangakonto väljavõtet ning selgus, et tema igakuine sissetulek on 2460,83 eurot, igakuised kohustused on 233,28 eurot. Lisaks on hageja arvestanud kostja igakuisteks elamiskuludeks 738 eurot. Samuti on teinud kindlaks, et kostjal puuduvad kulutused hasartmängudele. Hageja on teinud päringu maksehäireregistrile, mille tulemusel selgus, et laenutaotluse esimese ajal kehtivad maksehäired puuduvad, kuid viimane oli lõpetatud 6-12 kuud tagasi. Eeltoodust tulenevalt leidis hageja, et poolte vahel võib sõlmida laenulepingu, mille igakuine tagasimakse oli 273,64 eurot, kuna selle tulemusel jäi kostjale igakuiselt 1229,41 eurot muude kulutuste tarbeks.
4. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et hagi üle vaidlust ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 10.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 94, § 100, § 101, § 108, § 113, § 1132 lg 2 p 3, § 4034 ning krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 49, § 50 alusel. 11. Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 3/4 2-24-103419 12. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 13.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 770 eurot, õigusabikulu 180 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Riigilõivu kokku summas 770 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Lepingulise esindaja ajakulu 1,5 tundi, tunnitasu 120 eurot ja kokku lepingulise esindaja kulu 180 eurot on põhjendatud ja kuulub kostjalt väljamõistmisele. Esindaja kulud seoses maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamisega 20 eurot on põhjendatud menetluskulu (

§ 4842). Ehk kokku on põhjendatud hageja menetluskulud 970 eurot.

14. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses vastavalt

§ 177lg 4.

Kohus mõistab välja kostjalt viivise taotletud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Šabarova kohtunik 4/4