← Eesti

3-24-1130/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1130 Haldusasi X kaebus Lääne-Harju Vallavalitsuse 30.01.2024 korralduse nr 43 ning 27.02.2024 korralduse nr 117 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: X, volitatud esindaja Tuulikki Laesson Vastustaja: Lääne-Harju vald, seaduslik esindaja vallasekretär Anti Pärtel Kolmas isik: Y, volitatud esindaja Karin Lehari Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

  1. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine: 1.
  2. Lääne-Harju Vallavalitsus tunnistab 14 tööpäeva jooksul, alates kohtu poolt kompromisskokkuleppe kinnitamist, kehtetuks oma 27.02.2024 korralduse nr 117 „Lääne-Harju Vallavalitsuse 30.01.2024 korralduse nr 43 „Projekteerimistingimuste andmine“ muutmine“. 1.
  3. Lääne-Harju Vallavalitsuse 30.01.2024 korraldust nr 43 „Projekteerimistingimuste andmine“ muudetakse järgnevalt: 1.2.
  4. Lisatakse projekteerimistingimuste lisaks olemasoleva suvila rekonstrueerimise visualiseerimiseks asendiplaan (kompromissilepingu lisa Lohusalu tee 53_asendilplaan 24-05-21); 1.2.
  5. Täpsustatakse korralduse lisa punkti 6.3 - „Olemasoleva hoone asukohas, väljaspool kaitsevööndite ala vastavalt lisatud asendiplaanile. Hoonet laiendada krundi keskosa suunas. Hoonet võib laieneda Rahuranna põik 7 kinnistu suunas kuni 0,5 meetrit. Tagada nõuetekohased kujad olemasoleva hoonestuse suhtes“; 1.2.
  6. Täpsustatakse korralduse lisa punkti 4.8 Lohusalu tee 53, Laulasmaa küla kinnistul olemasoleva abihoone andemetega (ehitisregistri kood 121423825); 1.2.
  7. Arvestades olemasoleva abihoone seisukorda, aga samuti vajadust olemasoleva suvila laiendamisel tagada hoonele ligipääs selliselt, et kahjustatakse võimalikult vähe olemasolevat keskkonda, siis lammutatakse 1

(3)ajutiselt olemasolev abihoone ja ehitatakse selle asemele (samale kohale) uus abihoone ehk abihoone rekonstrueeritakse selliselt, et ehitusalune pind ei või suureneda rohkem kui 10% ja vaid Lohusalu tee 53 kinnistu keskosa suunas. Abihoonelt tule leviku vältimisel tuleb ehitustegevusel arvestada tuleohutusnõuetega, sh nendega, mis asendavad tuleohutuskuja mittepiisavust, arvestada olemasoleva hoonestuse ja kitsendustega. Abihoone rekonstrueerimisel tuleb arvestada, et abihoonele ei või kavandada avatäiteid Rahuranna põik 7 kinnistu suunal; 1.2.
  1. Arvestades, et Lohusalu tee 53, Laulasmaa küla kinnistul olemasolev abihoone kuulub säilitamisele ja hilisemale rekonstrueerimisele, siis Rahuranna põik 7 kinnistu põhjanurgas oleva saunaga seonduvalt peavad olema tagatud siseministri 30.03.
  2. a määruse nr 17 „Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded” §-s 22 sätestatud nõuded. Selleks tuleb kas muuta Rahuranna põik 7 kinnistul asuva sauna asukohta või tagada määruse nr 17 §s 22 sätestatud nõuete täitmine ehituslike abinõudega. Rahuranna põik 7 kinnistu omanikul tekib vastav kohustus pärast seda, kui kohaliku omavalitsuse poolt on väljastatud ehitusluba või loetud teavitatuks ehitusteatis, millega on ette nähtud Lohusalu tee 53 abihoonega seotud ehitustegevus. Rahuranna põik 7 omanikul tuleb tagada Rahuranna põik 7 kinnistul asuva saunaga seonduvalt tuleohutusnõuete täitmine hiljemalt 6 kuu jooksul alates Lohusalu tee 53 abihoone suhtes tekkivast ehitusõigusest; 1.2.
  3. Kaebajal ja kolmandal isikul on õigus rajada kinnistute piirile privaatsuse tagamiseks taimestikku. 1.
  4. Kaebaja kinnitab, et käesolevas kompromissis kokkulepitud tingimuste järgimise korral ei tee kaebaja kolmandale isikule takistusi projekteerimistingimustele vastava ehitusõiguse realiseerimiseks. 1.
  5. Lääne-Harju Vallavalitsus hüvitab kaebajale haldusasjas nr 3-24-1130 menetluskulud kokku summas 1795,67 eurot. Menetluskulud tasub Lääne-Harju Vallavalitsus OÜ Laesson ja Partnerid arvelduskontole nr EE
  6. 1.
  7. Poolte muud kulud jäävad nende endi kanda. Pooled ei esita haldusasjas nr 324-1130 muid menetlus- ja/või muude kulude osas vastastikku mistahes nõudeid.
  8. Lõpetada haldusasja nr 3-24-1130 menetlus.
  9. Menetluskulud kannavad menetlusosalised vastavalt kompromissilepingus kokkulepitule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
  10. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Lääne-Harju Vallavalitsuse 30.01.2024 korralduse nr 43 ning 27.02.2024 korralduse nr 117 tühistamiseks.
  11. Menetlusosalised esitasid 12.06.2024 Tallinna Halduskohtule allkirjastatud 2
(3)kompromissilepingu ning ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.
  1. Menetlusosalised on sõnaselgelt ja viidetega asjaomastele HKMS-i sätetele kinnitanud, et nad on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Seega ei ole kompromissi sõlmimise ning menetluse lõpetamise tagajärgede täiendav selgitamine vajalik.
  2. Kohus leiab, et kompromiss on lubatav. Kompromissi on võimalik täita, kompromissileping on kohtu hinnangul õiguspärane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi. Sõlmitud kokkuleppest on võimalik juhinduda ning kohtule ei nähtu asjaolusid, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Pooled on kokku leppinud menetluskulude jaotuses.
  3. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kompromiss kinnitada ning menetlus haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel lõpetada.
  4. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba kaebuse sama nõudega samal alusel esitanud ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
  5. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebaja tasutud riigilõiv nimetatud summat ei ületa ning seega tagastamisele ei kuulu.
  6. Muude menetluskulude jaotuse on pooled kompromissilepingus kokku leppinud. Vastustaja kannab kaebaja menetluskulud vastavalt kompromissilepingus kokkulepitule. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad vastavalt kokkuleppele nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.