Obsah (4)

§ 651§ 456§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-18142

) § 657 lg 1 p 2 alusel uue otsuse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja täiendavalt 489,60 eurot ja seadusjärgse viivise sellelt. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 15.

§ 651

lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena 1611,40 eurot ületavad kulud välja mõistmata. Maakohtu otsus on seega

§ 456

lg 1 alusel jõustunud osas, millega maakohus rahuldas hagi, jaotas menetluskulud ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 245 eurot tasutud riigilõivude ja 1366,40 eurot õigusabikulude hüvitamiseks. 16.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. 4 2-22-18142

1. Õige on hageja etteheide, et maakohtu järeldused hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud põhjendatud aja hindamisel ei ole jälgitavad ega kontrollitavad. Maakohus leidis, et põhjendatud ja vajalik ajakulu oli taotletud 13 tunni asemel 7 tundi, kuid otsuse põhjendustest ei nähtu, milliseid toiminguid ja millises ulatuses pidas maakohus vajalikuks ja põhjendatuks ja milliseid mitte. Kohus jättis osad menetlustoimingud ilmselt üldse tähelepanuta, kuna otsuse kohaselt hindas maakohus 10 tunni ja 20 minuti õigusabikulu põhjendatust (s.o hagi koostamise aeg 3 tundi ja hilisemate menetluses esitatud dokumentide ajakulu 7 tundi 20 minutit), kuid menetluskulude nimekirja kohaselt osutati hagejale õigusabi mahus 13 tundi. Maakohus leidis, et hageja esindaja toimingud on kokku põhjendatud 5 tunni ulatuses (st hagi koostamine 2 tundi ja hilisemad toimingud 3 tundi), kuid mõistis kostjalt välja õigusabikulud 7 tunni eest. Otsusest ei selgu, mille eest pidas kohus täiendavalt põhjendatuks kahte tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus on käesoleval juhul menetluskulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus parandab maakohtu eksimuse ja hindab hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust ja vajalikkust ise.
2. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu hinnanguga, et hagi koostamise põhjendatud ajakuluks tuleb taotletud 3 tunni asemel lugeda 2 tundi. Kolleegium möönab, et arvestades sarnaste internetis laimamisega seotud mittevaralise kahju hüvitamise hagide rohkust, võib kohtu vaates olla tegemist n-ö tüüphagiga. Samas on iga hagiavaldus vaja seostada konkreetse juhtumi asjaoludega ning koguda ja lisada ka asjakohased tõendid. Hagejale ei saa ette heita ka viiteid kohtupraktikale sarnastes asjades. Ringkonnakohus ei leia, et hagis sisalduvad viited kohtupraktikale oleks täiesti asjakohatud või mitte seostatud käesoleva vaidluse asjaoludega. Hagiavaldus on struktureeritud ja viited kohtupraktikale vastavate alateemade all. Arvestades eeltoodut, on hagiavalduse koostamise eest taotletav 3 tundi mõistlik ja põhjendatud ning kooskõlas dokumendi sisu ja mahuga.
3. Menetluskulude nimekirja järgi kulus hageja esindajal kohtu 12.12.2022 kirjaga tutvumisele, suhtlusele ja vastuväite koostamisele 40 minutit. Olukorras, kus hageja ei nõustunud kohtu hinnanguga tsiviilasja hinna kujunemisele ja sellest tulenevalt täiendava riigilõivu nõudega, ei saa kohtu tegevusele vastuväite esitamist pidada ebamõistlikuks. Ka vastuväite koostamise ajakulu vastab dokumendi sisule ja mahule. Seega on tegemist vajaliku toiminguga ja põhjendatud ajakuluga.
4. Hageja esindajal kulus maakohtu 04.01.2023 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tutvumisele ja selle peale määruskaebuse koostamisele 1 tund ja 30 minutit. Arvestades, et ringkonnakohus rahuldas 17.02.2023 määrusega hageja määruskaebuse, oli kaebuse esitamine põhjendatud ja esindatava õiguste kaitseks vajalik. Kaebuse koostamisega seotud menetlustoiminguteks kulunud 1 tund 30 minutit on mõistlik ja põhjendatud ajakulu. Samuti on põhjendatud maakohtu 01.03 määrusega tutvumise ajakulu 10 minutit.
5. Hageja esindajal kulus kostja vastusega tutvumisele, kliendiga arutelule, tõendite kogumisele ja seisukoha koostamisele kokku 3 tundi ja 20 minutit. Arvestades kostja esitatud vastuse sisu ning hageja 26.04.2023 seisukoha sisu ja mahtu, ei saa seisukoha koostamisega seotud toiminguid pidada vajalikuks enam kui 2 tunni ja 30 minuti ulatuses.
6. Hageja esindajal kulus 25.08.2023 kohtunõude õiguslikule analüüsile ja sellele vastuse koostamisele kokku 2 tundi. Kohtunõudes palus kohus hagejal oma nõuet täiendavalt põhistada ja tõendada. Arvestades, et vajadus asjaolude täiendavaks selgitamiseks oli tingitud osaliselt hageja enda seniste menetlusdokumentide ebaselgusest, peab kolleegium kõnesolevat menetlustoimingut põhjendatuks osaliselt, s.o 1 tunni ulatuses. Seega vähendab kohus taotletavat ajakulu 1 tunni võrra. 5 2-22-18142
7. Samuti ei ole täies mahus põhjendatud hageja lõplike seisukohtade koostamise ajakulu 2 tundi. Arvestades lõplike seisukohtade sisu ja mahtu, sh asjaolu, et need kordavad suures osas hageja poolt juba varem esitatud seisukohti, ning samal ajal ei esinenud vajadust ka kostja täiendavatele seisukohtadele vastata, ei ole hageja esindaja põhjendatud ajakulu rohkem kui 30 minutit. Kohus vähendab taotletavat ajakulu 1 tunni 30 minuti võrra.
8. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud 20 minutit on põhjendatud ja mõistlik ajakulu, arvestades ka dokumendi sisu ja mahtu.
9. Lisaks taotles hageja prognooskuluna kohtuotsusega tutvumise ajakulu hüvitamist 1 tunni ulatuses. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette nn prognooskulu hüvitamist. Menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel lähtutakse kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud (RKTKo, 14.04.2021, 2-19-10324, p 19). Kohtulahendiga tutvumise ajakulu on üldjuhul edasikaebemenetlusega seonduv kulu, kuna just lahendi peale edasi kaebamine eeldab selle sisulist analüüsi. Menetlusosalisele soodsa kohtulahendi puhul ei saa sellega tutvumise ajakulu pidada vastaspoole poolt hüvitatavaks menetluskuluks

§ 175lg 1 tähenduses.

Seoses hageja väitega, et kõnealune kulu oli ka tegelikult põhjendatud ja vajalik, kuna hageja vaidlustas otsuse, märgib kohus, et ka otsuse tegelikult vaidlustamine ei muuda taotletud prognooskulu maakohtu menetluse kuluks. Kolleegium pöörab tähelepanu aga ka sellele, et praegusel juhul vaidlustab hageja maakohtu otsust üksnes menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Seadusest tuleneva piirangu tõttu ei ole menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulud aga hüvitatavad (

§ 178lg 4).

1. Hageja esindaja tunnitasu (160 eurot, millele lisandub käibemaks) põhjendatuse hindamise osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud, mistõttu ringkonnakohus selles osas maakohtu diskretsiooniõigusesse ei sekku. Maakohus on aga otsuses hagejale väljamõistetavate õigusabikulude arvutamisel võtnud ebaõigesti aluseks käibemaksumäära 22%. Vastavalt käibemaksuseaduse § 15 lg-le 1 kohaldub käibemaksumäär 22% kaupadele ja teenustele alates 01.01.
2. Käesolevas asjas osutati õigusabi enne
3. aastat, seega kohaldub advokaaditasule käibemaksumäär 20%. Sellise arvestusega taotles õigusabikulude hüvitamist menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ka hageja ise.
4. Eeltoodust tulenevalt on hageja õigusabikulud põhjendatud 9 tunni 40 minuti ulatuses tunnitasuga 160 eurot (lisandub käibemaks), s.o kokku 1856 eurot (160 × 9 tundi 40 minutit + 20%). Kuna maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1366,40 eurot, tuleb kostjalt täiendavalt välja mõista 489,60 eurot ja vastavalt taotlusele ka sellelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis. Kostja vastuses toodud etteheited hageja esindaja tegevusele ei anna alust jätta hageja menetluskulusid tema enda kanda või vähendada veel täiendavalt esindaja poolt tema kliendi õiguste kaitsmiseks tehtud vajalike menetlustoimingute põhjendatud ajakulu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (

§ 178

lg 4) jäävad apellatsioonimenetlusega soetud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 6 2-22-18142 (allkirjastatud digitaalselt) 7