4-24-1776 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2024, Tallinn Väärteoasja number 4-24-1776 Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.
§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja menetluse käik
- 20.05.
- a edastas PPA Põhja prefektuur maakohtule taotluse kohaldada Elina Sokolova suhtes asenduskaristust. Taotluse kohaselt 26.08.
- a määras PPA Põhja prefektuur väärteoasjas nr 2302,22,010873 Elina Sokolovale rahatrahvi 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Otsus jõustus 17.09.
- a. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kristiina Feinman 20.10.
- a väärteoasjas täitemenetlust. 18.04.
- a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest ning sellest, et nõude täitmise jääk on 600 eurot.
- Harju Maakohtu 27.05.
- a määrusega asendati Elina Sokolova rahatrahv 600 eurot arestiga 15 päeva. 2.
- Kohus märkis, et tuvastamist on leidnud, et Elina Sokolova ei ole rahatrahvi tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning samuti ei ole isikul vara, millele sissenõuet pöörata. Kohus asendas KarS § 72 lg 1 ja 2 alusel seni tasumata rahatrahvi arestiga. 2.
- Maakohus märkis, et süüdlane jättis oma sõnul rahatrahvi tasumata keerulise majandusliku olukorra tõttu. Samas oli süüdlasel piisavalt aega selleks, et tasuda rahatrahv kasvõi osaliselt. Aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole põhjendatud, sest varem on süüdlase suhtes sama meedet juba rakendanud ning positiivset muutust see kaasa ei toonud. Kohus ei ole kohustatud üldkasulikku tööd määrama. Ka ei pidanud kohus põhjendatuks määrata aresti kandmist ositi. Kohus selgitas, et alaealiste laste olemasolu ei ole takistuseks aresti kandmiseks, kuna isik saab kasutada lähedaste abi või vajadusel pöörduda elukohajärgse kohaliku omavalitsuse sotsiaalhoolekande osakonna poole. 1
(2)4-24-1776
- Määruskaebuses palub Elina Sokolova tühistada vaidlustatav maakohtu määrus täielikult ja teha uus otsus, millega lõpetada rahatrahvi asenduskaristuse kohaldamine. 3.
- Elina Sokolova leiab, et kohtuotsus on ebaõige, kuna ta on tasunud 01.06.2024 (Maslennikov Saveli kontolt) kohtutäituri kontole kõnealuse rahatrahvi, milline maksekviitung on kaebusele lisatud. Kuna rahatrahv on makstud, ei ole kohtulahend õige. 3.
- Samuti märgib kaebaja, et ta on juba varem viidanud asjaolule, et tal olid majanduslikult rasked ajad ning trahvi tasumine ei olnud võimalik. Ta on edaspidi seaduskuulekas kodanik ning mitte pahandustesse sattuda. Tal on kaks tütart, kes vajavad ema. Arest on vale eelkõige laste heaolu silmas pidades. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.
§ 2kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Kr
MS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning
§ 2
valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.
§ 196
lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohtu hinnangul pole kaebusel edulootust. Nimelt, ringkonnakohus hindab maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Kaebuses puuduvad igasugused viited sellele, et maakohtul puudunuks alus asenduskaristuse kohaldamiseks. Ringkonnakohus leiabki, et maakohtu otsustus asenduskaristuse kohaldamise kohta on kooskõlas seaduse ja kehtiva kohtupraktikaga.
- Elina Sokolova majanduslikku olukorda ja laste olemasolu on maakohus lahendi tegemisel juba arvesse võtnud. Väär on kaebaja arvamus, et kuna ta on tasunud käesolevaks ajaks rahatrahvi, siis on maakohtu lahend ebaõige.
§ 211
lg-st 3 tuleneb, et kui süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata. Viidatust nähtub, et kui isik tasub enne asenduskaristuse kohaldamist maakohtu poolt rahatrahvi ära, jäetakse asenduskaristus kohaldamata. Elina Sokolova ei tasunud rahatrahvi enne asenduskaristuse kohaldamist, vaid alles 01.06.
- a, s.o pärast seda, kui maakohus kohaldas asenduskaristust. Asjaolu, et süüdlane on nüüdseks rahatrahvi tasunud, ei anna alust pidada maakohtu määrust ebaõigeks ega võimalda enam maakohtu otsustuse ümberhindamist osas, mis puudutab asenduskaristuse kohaldamist
- Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.
- Ringkonnakohus selgitab, et Elina Sokoloval on õigus taotleda tasutud rahatrahvi tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)