) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja ja kostja, kelle suhtes hagi on lahendatud õigeksvõtul põhineva otsusega, võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 2
lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava osa väljajätmine
lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ja õigeksvõtul põhineva otsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa 1.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostja B-L Lle kätte toimetanud 03.04.2023. Hagile vastamise tähtaeg on möödunud. Kostja õigeaegselt hagile ei vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning teeb tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagiavalduse kostja B-L L vastu. 2.
lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostjad J M ja Renova Invest OÜ on hagiavalduse õigeks võtnud. Kohus rahuldab õigeksvõtul põhineva otsusega hagiavalduse J Mi ja Renova Invest OÜ vastu esitatud nõuetes. 3.
Kohus rahuldas hagiavalduse ja tegi sellega otsuse kostjate kahjuks.
lg 1 sätestab, et kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Kohus rahuldas hagiavalduse kostja B-L L vastu tagaseljaotsusega. Kohus jätab
lg 1 ja § 165 lg 1 alusel menetluskuludest 1/3 B-L L kanda.
lg 2 sätestab, et hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Hageja on avaldanud, et ei soovi menetluskulude väljamõistmist kostja Renova Invest OÜ-lt, kui Renova Invest OÜ võtab hagi õigeks. Kostja võttis hagi õigeks. Seetõttu ei esine alust menetluskulude Renova Invest OÜ kanda jätmiseks.
lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Alaealine kostja J M on hagi õigeks võtnud pärast seda, kui kohus andis alaealisele kostjale riigi õigusabi. Kohus leiab, et
lg 4 ja § 168 lg 6 alusel tuleb jaotada menetluskulud selliselt, et need ei jääks alaealise kostja kanda, sest hagi esitamine alaealise kostja vastu on olnud tingitud alaealise kostja seadusliku esindaja õigusalaste teadmiste puudumisest ning kostja on hagi õigeks võtnud koheselt pärast riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramist. Sellises olukorras menetluskulude alaealise kostja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane. Kohus jätab eeltoodut arvestades poolte menetluskulud, mis ei jäänud B-L L kanda, poolte endi kanda. 4. Kohus määrab menetluskulud kindlaks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.