5-24-24/2

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis 5-24-24

1. juuli 2024 Eesistuja Nele Siitam, liikmed Saale Laos ja Ivo Pilving Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
2. juuni
3. a otsuse nr 22 peale Kohila valla valimiskomisjon Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Siim Boom esitas Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kaebuse, milles palus tühistada Kohila valla valimiskomisjoni
5. juuni
6. a otsuse nr 11-5.1/
7. Viidatud otsusega keeldus valla valimiskomisjon S. Boomi volikogu liikme volituste taastamisest.
8. VVK rahuldas
9. juuni
10. a otsusega nr 22 kaebuse, tühistas otsuse nr 11-5.1/7 ning kohustas Kohila valla valimiskomisjoni tegema kolme tööpäeva jooksul uue otsuse, millega taastada S. Boomi volitused Kohila Vallavolikogu liikmena.
11. VVK selgitas, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 201 lg 1 kohaselt esitab volikogu liige volituste taastumiseks avalduse vallasekretärile, kes saadab selle hiljemalt kolme tööpäeva jooksul valla valimiskomisjonile. Seadus ei näe ette volituste taastamisest keeldumise aluseid, seega keeldus kaebaja S. Boomi volituste taastamisest õigusliku aluseta. KAEBAJA SEISUKOHT RIIGIKOHTUS
12. Kohila valla valimiskomisjon esitas
13. juulil 2024 VVK otsuse nr 22 peale kaebuse, mille VVK edastas Riigikohtule
14. juulil
15. Valla valimiskomisjon palub VVK otsuse tühistada.
16. Kuigi seaduses ei ole volituste taastamisest keeldumise aluseid, ei tähenda see, et valimiskomisjon peab avalduse ilmtingimata rahuldama. VVK ei saa kohustada avaldust rahuldama. 5-24-24
17. Volituste kohene taastamine ei vasta KOKS § 19 lg 2 p 4 eesmärgile. KOKS § 19 lg 2 p 4 kaitseb eelkõige valijate ja volikogu huve. Valijatel on õigustatud ootus, et volikogu liige on aktiivne valijate huvide kaitsmisel. Kui volikogu liige istungitest osa ei võta, kahjustab see valijate huvisid. Volikogu liikme puudumine mõjutab negatiivselt ka volikogu tööd. Seda eelkõige juhul, kui istungi päevakorras on otsustusi, mille vastuvõtmiseks on vajalik volikogu koosseisu häälteenamus.
18. VVK tegi otsuse kiirustades ja kaalutlemata. Kaebajale ei jäetud aega seisukoha kujundamiseks ja VVK istungiks ettevalmistamiseks. VABARIIGI VALIMISKOMISJONI SEISUKOHT
19. VVK vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle läbi vaatamata. Kohila valla valimiskomisjoni subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Valla valimiskomisjon tegutseb VVK järelevalve all ning peab alluma VVK ettekirjutustele (vt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 12 lg 1 ja lg 2 p 1). KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
20. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 37 lg 1 kohaselt võib valimiskomisjoni või valimiste korraldaja toimingu peale kaebuse esitada erakond, valimisliit või isik, kes leiab, et valimiste korraldaja toimingu või valimiskomisjoni otsuse või toiminguga on rikutud tema õigusi.
21. Käesolevas asjas on VVK otsuse peale Riigikohtule kaebuse esitanud Kohila valla valimiskomisjon.
22. KOVVS § 12 lg 1 järgi on VVK ülesanne muu hulgas valvata valla valimiskomisjonide tegevuse järele. Sealjuures võib VVK teha valla valimiskomisjonile täitmiseks kohustuslikke ettekirjutusi (KOVVS § 12 lg 2 p 1, RKPJKm asjas nr 3-4-1-30-09, p 12). Kohila valla valimiskomisjon ei ole isik ja seetõttu ei saa VVK otsus tema subjektiivseid õigusi rikkuda (vrd ka RKPJKm nr 5-23-7/2, p 22).
23. Eeltoodust lähtudes ja PSJKS § 40 lõike 1 punktile 1 tuginedes tagastab kolleegium kaebuse läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt) 2