) § 117 lg 1g 2 p 5 tähenduses. Alternatiivselt tuleks võlgnik ja kostja lugeda lähikondseteks
8. Käesoleva vaidluse õigeks lahendamiseks ei ole vaja tuvastada seda, kas kostja on müügihinna tegelikkuses võlgnikule tasunud (kas võlgnikul olid tegelikkuses rahalised kohustused kostja ees, mis kehtivalt tasaarvestati). Isegi kui on tasunud, kahjustati eespool selgitatud põhjustel tehinguga siiski võlausaldajate huve – müügihind oli turuväärtusest enam kolmandiku madalam (p 1 eespool). Kostja ei ole nõudnud tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. 3
lg 3 kohaselt tuleb eeldada kostja teadlikkust sellest, et võlgnik kahjustas tehinguga võlausaldajate huve. 10. Eespool tuvastatatu kohaselt tehti tehing aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, sellega kahjustati võlausaldajate huve ning kostja pidi olema kahjustamisest teadlik. Juhindudes
lg 1 ja § 110 lg 1 p 2, tunnistab kohus vaidlusalused müügilepingud tagasivõitmise korras kehtetuks. 11. Tagasivõitmise tulemusel on kostja kohustatud tagastama vaidlusalused sõidukid (
Juhindudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg-le 5, kohustab kohus kostjat tegema tahteavaldused sõidukite Ford Focus registrimärgiga xxx, Volkswagen Passat Variant registrimärgiga xxx, Renault Trafic registrimärgiga xxx, Renault Escape registrimärgiga xxx, Volskwagen Polo Variant registrimärgiga xxx ja Ford Transit 280M Van registrimärgiga xxx omandiõiguse andmiseks VIGO GROUP OÜ (pankrotis) omandisse. Sama sätte kohaselt asendab käesolev kohtuotsus kostja tahteavaldusi. 12. Kohus selgitab, et kostjal on võimalik nõuda väidetavalt tasutud müügihinna tagastamist pankrotivõlausaldajana vastavalt
Kohus selgitab ka, et sõidukite tagastamise võimatuse või kahjustumise korral peab kostja hüvitama sõidukite väärtuse või selle vähenemise (
MS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. 14. Võlgniku eest seadusliku esindajana käesolevat tsiviilasja ajanud pankrotihaldur on taotlenud hüvitist oma töö eest võlgniku esindajana tunnitasu alusel (dtl 150). Tegemist on hüvitamiskõlbuliku kuluga
Halduri tööajakulu on 22 tundi, hüvitist taotleb haldur tunnitasumäära 158,6 eurot (130 + käibemaks) alusel. Haldur on kinnitanud, et võlgnik ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohtu hinnangul ei ole toiminguteks kulutatud aeg ülemäärane. Vaidlusalused tehingud on tehtud mitme eraldi lepingu alusel. Tasutingimuste osaks on tasaarvestus. Haldur pidi selgitama välja sõidukite turuhinna. Haldur taotles edukalt hagi tagamist. Kostja vastuväide hagi esitamiseni kulutatud tööaja (16 tundi) ülemäärasuse kohta (dtl 153) pole seega põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt võlgniku kasuks välja menetluskulude hüvitise 3489,20 eurot. 15. Hageja taotluse alusel (hageja 6.05.2021 avalduse p 1.6, dtl 254) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 16. 15.12.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima kohtuotsuse täitmise tagamiseks (TsMS § 386 lg 4). 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.