Obsah (6)

§ 371§ 363§ 3401§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Määruse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2024, Paide Tsiviilasja number 2-24-8973 Tsiviilasi Võlgnik X.X maksejõuetusavaldus Menetlustoiming Avald

) § 477 lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega leidis, et füüsilise isiku maksejõuetusseaduse (FiMS) § 14 lg 1 ning

§ 371lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tuleb võlgniku avalduse menetlusse võtmisest keelduda..

3. Esmalt märgib kohus, et võlgniku maksejõuetusavaldus enda pankroti väljakuulutamiseks tuleb esitada FiMS § 9 lg-te 1 ja 2 alusel kehtestatud vormil. Nimetatud vorm on kättesaadav kohtutes aga ka arvutivõrgus aadressil https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/1230/1202/4006/JUM_m3_lisa1.pdf#. Praegusel juhul ei ole maksejõuetusavaldus enda pankroti väljakuulutamiseks esitatud viidatud vormil, mistõttu on kohtul õigus selle menetlusemisest FiMS § 14 lg 1 alusel keelduda. Avalduses ei ole praegusel juhul esitatud ka olulisi asjaolusid, mis on vajalikud maksejõuetusavalduse menetlemiseks. Puudu on mistahes andmed avaldaja varalise seisu ja sissetulekute kohta. Ühtlasi on ebaselge kohustuste nimekiri. Eraldi seisvalt on nimetatud asjaolude puudumine samuti aluseks avaldaja avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks (

§ 363lg 1 p 2).

1. Lisaks on avaldus õiguslikult perspektiivitu, eelkõige põhjusel, et avaldajal ei ole võimalik pankroti väljakuulutamisega avaldusega taotletavat eeldatavat eesmärki saavutada. Kohus märgib, et ainuüksi pankroti väljakuulutamine ei vabasta võlgnikku avalduses toodud kohustuste täitmisest. Vastupidi pankroti menetluse käigus tuleb võlgnikul oma võlgasid tasuda ning pankrotimenetluse lõppemisel täitmata kohustused märgitakse pankrotimenetluse lõpetavasse määrusesse ja need on sissenõutavad veel 10 aastat pärast pankrotimenetluse lõppemist. Teisisõnu pikeneb pankroti väljakuulutamisega tõenäoliselt võlgniku kohustuste täitmise tähtaeg märkimisväärselt, s.o 10 aasta võrra. Seega pankroti väljakuulutamine ilma kohustustest vabastamise menetlust algatamata ei ole tõenäoliselt avaldaja huvides. Selleks, et vabaneda kohustuste täitmisest, tuleb avaldajal taotleda enda suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Praegusel juhul aga ei aita ka kohustustest vabastamise menetluse algatamine avaldajal oma eesmärki saavutada, sest elatise võlgnevuse täitmise kohustusest ei vabastata avaldajat ka võimalikus kohustuste vabastamise menetluses. FiMS § 50 lg 2 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamisega ei lõpe lapsele elatise maksmise kohustus. Praegu nähtub avaldusest, et avaldaja võlgneb võlausaldajatele kokku u 17 000 eurot, millest kokku 15 032,97 eurot on elatise võlg. Seejuures võib olla avalduses toodud 1577 euro suurune võlg OÜ Incure OÜ-le aegunud, mistõttu võib olla kohane hoopis taotleda selle nõude suhtes läbiviida täitemenetluse lõpetamist kohtutäituri kaudu või kohtus (täitemenetluse seadustiku § 2231). Seega isegi juhul, kui avaldaja esitab nõuetekohase avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, ei vabastata avaldajat vähemalt u 88% ulatuses täitamata kohustustest. Seejuures peab avaldaja kohustustes vabastamise menetluse jooksul teenima tulu võlgade tasumiseks või otsima tulutoovat tegevust. Avaldusest ei nähtu, et avaldajal on sissetulekud.
2. Ülaltoodut arvestades ei saa kohtu arvates avaldaja avaldust menetleda ulatuslike vormi- ja sisupuuduste tõttu. Kuna avalduse puudused on ulatuslikud ei pea kohus põhjendatuks määrata avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks

§ 3401lg 1 järgi.

Nimetatud tähtaja määramine ei ole põhjendatud ka seetõttu, et avaldus on õiguslikult perspektiivitu. Pankrotimenetluses ei vabastata avaldajat avalduses toodud kohustustest. Isegi kui avaldaja esitaks avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, ei ole seadusandja näinud ette võimalust, et avaldaja saab vabaneda elatise võlgnevusest.

1. Ülaltoodud põhjendustel on avaldus ulatuslike vormi- ja sisupuudustega ning õiguslikult perspektiivitu. Võlgniku avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
2. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6). Seega on võlgnikul iseenesest võimalik soovi korral kohtule esitada uus nõuetekohane ja perspektiivikas maksejõuetusavaldus. 2

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 9. Kohus tagastab pärast määruse jõustumist avaldajale avalduselt tasutud riigilõivu 10 eurot avaldaja taotluse alusel (

§ 150lg 1 p 2).

Taotluses tuleb märkida, kelle ja millisele arvelduskontole riigilõiv tuleb tagastada. 10. Määruse peale saab esitada määruskaebuse

§ 372lg 5 esimese lause kohaselt. (allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik 3