Obsah (6)

§ 32§ 31§ 25§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1961 Määruse kuupäev 20. mai 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XX, CC ja VV kaebus Viru Vangla vastu läbiotsimistega tekitatud mittevaralise kahju

) § 121 lõike 1 punkti 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. 3-23-1961

1. Praeguses asjas on kaebajateks Elina Rimm ning tema ja BB alaealised lapsed CC ja VV. Kaebuse on esitanud kaebajate nimel BB. Nagu kohus seda ka
2. aprilli
3. a määruses märkis, siis saab BB küll olla

§ 32

lõike 1 punkti 7 alusel halduskohtumenetluses oma abikaasa XX ning laste CC ja VV volitatud esindajaks, kuid selleks tuleb kohtule esitada ka esindusõigust tõendavad dokumendid. Volitatud esindaja esindusõigust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule (

§ 31lõige 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 221 lõige 2).

Kohus märgib, et alla 18-aastane isik ei saa üldjuhul halduskohtumenetluses iseseisvalt menetluses osaleda (

§ 25lõige 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 8 lõige 2).

Lapse seaduslik esindaja on hooldusõiguslik vanem ning ühist hooldusõigust omavatel vanematel on ka ühine esindusõigus (perekonnaseaduse (PKS) § 120 lõige 1). Rahvastikuregistri andmetel on BBl ja XXl oma laste CC ja VV osas ühine hooldusõigus. PKS § 120 lõike 7 järgi küll eeldatakse teise vanema nõusolekut, kui vanem esindab last iseseisvalt (üksi), kuid viidatud sättest ei tulene, et ühise hooldusõiguse korral võibki vanem last üksi esindada. Kohtul lasub siiski kohustus välja selgitada, kas kinnipeetavast isal on praeguses asjas õigus oma lapsi halduskohtumenetluses esindada (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus asjas nr 3-19-2061, p 26.2 ja seal viidatud kohtupraktika). Selleks kohustas kohus
3. aprilli
4. a määruses kaebajaid kohtule esitama volikirja, millest nähtuks XX poolne nõusolek (st volitus) anda oma abikaasale BBle õigus enda ning nende ühiste laste CC ja VV nimel kaebuse esitamiseks. Kohus edastas selle määruse nii BBle kui ka XXle. Kohtute infosüsteemist nähtub, et nimetatud määrus toimetati BBle kätte
5. aprillil 2024 ning XXle
6. aprillil
7. Seega tuli esindusõigust tõendavad dokumendid esitada kohtule hiljemalt
8. mail
9. Praeguse määruse tegemise seisuga ei ole BB või Elina Rimm kohtule vastanud ega volikirja esitanud. Kohus ei saa menetleda teise isiku nimel esitatud kaebust, kui kaebajaks märgitud isik või lapse puhul tema hooldusõiguslikud vanemad kohtumenetluses osalemise soovi ei kinnita. Kui kohtumenetluses soovitakse osaleda esindaja kaudu, siis tuleb kohtule esitada ka dokumendid, mis esindusõigust tõendaksid.
10. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus XX, CC ja VV kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 5 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

6. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebajate XX, CC ja VV ning kaebuse esitanud BB nimed tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)