KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-290 Tsiviilasi R. P. , T. T. ja H. A. avaldus Jäätmekäitl

) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R. P. (avaldaja I, võlausaldaja I) ja T. T. (avaldaja II, võlausaldaja II) esitasid
2. jaanuaril 2024 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse Jäätmekäitlus muuseum ja õppekeskus OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 1
3. Maakohus võttis
4. jaanuari
5. a määrusega võlausaldajate I ja II pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajaid I ja II tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (pankrotiseaduse (

) § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).

1. H. A. (avaldaja III, võlausaldaja III) esitas
2. jaanuaril 2024 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks tsiviilasjas nr 2-24-
4. Maakohus liitis
5. jaanuari
6. a määrusega tsiviilasja nr 2-24-1130 ja käesoleva asja ühte menetlusse ning luges liidetud tsiviilasjade numbriks 2-24-
8. Maakohus võttis
9. aprilli
10. a määrusega võlausaldaja III pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha. Sama määrusega kohustas kohus pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat III tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 800 eurot 15 päeva jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (

§ 15lg 3 p 5 ja lg 41).

1. Võlgnik ei vaielnud võlausaldajate pankrotiavaldustele vastu ning palus välja kuulutada tema pankroti eelduste esinemisel. Võlgnik ei soovi praegu ise pankrotiavaldust esitada.
2. Võlausaldajad kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus, tutvunud võlausaldajate pankrotiavalduste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur

§ 15lg 3 p 5 alusel nimetamata.

9.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. 2 4.

1. Kohus leiab, et võlausaldajad on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 4.
2. Võlausaldaja I nõude aluseks on töövaidluskomisjoni
3. mai
4. a otsus nr 4-1/655/23, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja saamata jäänud töötasu
5. a detsembri eest 872 eurot (bruto, puhkusetasu ajavahemiku detsember 2022 kuni jaanuar 2023 kasutatud põhipuhkuse eest 552 eurot (bruto) ning puhkusehüvitis 19,74 kalendripäeva eest 945 eurot 55 senti (bruto) (dtl-d 6–9). Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja I võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. 4.
6. Võlausaldaja II nõude aluseks on töövaidluskomisjoni
7. mai
8. a otsus nr 4-1/647/23, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja saamata jäänud töötasu
9. a jaanuari eest 647 eurot 50 senti (bruto),
10. a veebruari eest 592 eurot 50 senti (bruto), puhkusetasu 200 eurot (bruto), töövõimetus hüvitise (haigushüvitis) 4 päeva eest 72 eurot 21 senti (bruto) ning töölepingu erakorralisel ülesütlemisel maksmisele kuuluv hüvitis töölepinguseaduse § 100 lg 4 alusel 3801 eurot 69 senti (bruto) (dtl-d 11–15). Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja II võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. 4.
11. Võlausaldaja III nõude aluseks on töövaidluskomisjoni
12. oktoobri
13. a otsus nr 41/1567/23, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja saamata jäänud töötasu 3767 eurot 37 senti (bruto) (dtl-d 57–58). Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja III võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. 4.
14. Ühtlasi on võlausaldajad põhistanud võlgniku maksejõuetuse võlausaldajad I ja II on saatnud võlgnikule
15. detsembril 2023 ja võlausaldaja III
16. jaanuaril 2024 pankrotihoiatuse, mille saab lugeda võlgnikule kätte toimetatuks (

§ 10lg 2 p 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 69 lg 2).

Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 606 768 eurot 40 senti. Kohtule ei ole esitatud ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik on ka võlausaldajate pankrotiavaldustega nõustunud. 10. Kuivõrd võlausaldajad ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldajate pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

1. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
2. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud

§ 15lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja.

Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3