KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus 20. juuni 2024 1-22-2517 Mario Truu, Maarika Kuusk ja Aarne Sarjas Aleksandr Tretjakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine Viru Maakohtu 27. mai 2024. a määrus Aleksandr Tretjakov (isikukood 38201120268) Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ave Arnim RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 27. mai 2024. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Kolleegium leiab, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et
- a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
- b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
- c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22-510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused praegu täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides järgmist. 2. Karistusseadustiku § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-152671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud A. Tretjakovi vabastamata jätmise otsustamisel kaalutlusviga, vaid põhjendas nõuetekohaselt, miks ta leiab, et A. Tretjakovi ei saa vabastada. Seejuures võttis kohus arvesse neid asjaolusid, mida A. Tretjakov kordab määruskaebuses (õiguskuulekas käitumine vangistuses ja elukoha olemasolu, vaidlustatud määrus kajastab ka vangla ja prokuratuuri arvamust, millega toetatakse A. Tretjakovi vabastamist). Maakohus asus aga seisukohale, et vabastamise kasuks kõnelevad asjaolud ei kaalu üles tema varasemast elukäigust lähtuvat uute kuritegude toimepanemise ohtu. Seda leides tugines kohus sellele, et kindla elukoha olemasolule vaatamata võib A. Tretjakovi alkoholi tarvitamise harjumus viia uue kuriteoni. Ta ei seosta alkoholi tarvitamist enda toime pandud varasemate kuritegudega. Ka viimane kuritegu seisnes mootorsõiduki juhtimises alkoholijoobes. Samuti on A. Tretjakov varem (2022. ja 2023. aastal) korduvalt rikkunud kriminaalhooldusega kaasnevaid kohustusi (sh korduvalt registreerimiskohustust, üldkasuliku töö tegemise nõudeid ja alkoholi tarvitamise keeldu, lisaks ei elanud ta 2023. aasta jaanuarist enam kohtule teadaoleval aadressil), mistõttu pöörati karistus Harju Maakohtu 19. jaanuari 2024. a määrusega täitmisele. Kokkuvõttes lahendas maakohus A. Tretjakovi vabastamise küsimuse nõustumisväärselt. Lisaks ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. 3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel määruskaebuse Viru Maakohtu 27. mai 2024. a määruse peale läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)