2-23-107330/49

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 17. mai 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-107330 Hagi ese Axx Kxxxx hagi TxxxxxTxxxxxxx vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 25 415 eurot Hageja: AxxxKxxx (isikukood 3xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx. xxxxxxxx küla, xxxxx vald, xxxxxxxxxxxxxxx) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus (e-post birje.kalmus@lmp.ee) Menetlusosalised ja nende esindajad Kostja: Txxxx Txxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxküla, xxxxxxxvald,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja lepinguline esindaja Monika Sulg (e-post monika@hugolegal.ee) Kohtuistung 4. aprill 2024 Protokollija Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov RESOLUTSIOON 1. Jätta Axx Kxxxx hagiavaldus Txxxx Txxxxxxx vastu 23 000 euro ja viivise nõudes rahuldamata.

2.Toimetada otsus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3. Jätta menetluskulud Axx Kxxxx kanda.

4.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima.

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD 1. Axx Kxxx esitas 10. aprillil 2023 Tartu Maakohtule hagi Txxxxxxxxxxxxx vastu 23 000 euro ja viivise väljamõistmiseks.

2.Hagiavalduse ja hageja hilisemate seisukohtade kohaselt asusid hageja ja kostja läbirääkimistesse hageja majale (xxxxxx talu,xxxxxxxxx küla, xxxxx vald,xxxxxxxxx) laienduse ehitamiseks. Hageja edastas kostjale maja laienduse projekti, kostja käis maja üle vaatamas ning seejärel saatis kostja hagejale 20. juunil 2022 enda isiklikult meililt pakkumise tööde teostamiseks. Paar päeva hiljem teatas kostja hagejale enda kontonumbri, kuhu soovis ettemakset. Kostja saatis hagejale enda kontonumbri. Hageja tegi seejärel kostjale ettemakseid maja laienduse ehitamiseks, kuna hageja eeldas, et pooled sõlmivad lepingu vastavate tööde tegemiseks. Hageja tegi kostjale järgmised ülekanded: 27. juunil 2022 10 000 eurot, 30. juunil 2022 5000 eurot, 13. juulil 2022 2000 eurot, 27. juulil 2022 2000 eurot, 29. juulil 2022 2000 eurot, 10. augustil 2022 2000 eurot. Hageja tegi kostjale ettemakseid kokku 23 000 euro ulatuses, kuid hageja ja kostja lepingu sõlmimiseni ei jõudnudki.

Hageja läks tehingusse majale laienduse ehitamiseks kolmanda isikuga VipCleaning OÜ (hilisema ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ), kelle juhatuse liige on kostja. 23. septembril 2022 esitas VipCleaning OÜ hagejale arve summas 35 000 eurot, mille hageja on tasunud.

VipCleaning OÜ alustas ehitustöid hageja elamu laiendamiseks ning saatis ehitust teostama oma töötaja.

Kostja esitatud kirjavahetustest selgub, et peamine vestlus ehituse teemal on leidnud aset hageja abikaasa ja kostja kui Tootom Kinnisvara OÜ esindaja vahel pärast seda, kui ettevõte oli töid alustanud ja esitanud hagejale materjali arve, mille hageja tasus. Kostja poolt tema ja ettevõtte samastamine ei ole põhjendatud. Hageja ja tema abikaasa poolt 23. detsembril 2022 esitatud vastus ei ole seotud kostjaga, vaid see on esitatud Tootom Kinnisvara OÜ-le.

Ka 21. veebruari 2023 taganemisavaldus on esitatud Tootom Kinnisvara OÜ-le.

Tähtsust ei oma, mida kostja hagejalt saadud rahaga tegi, sest see ei muuda asjaolu, et hagejal ei olnud kohustust kostjale 23 000 euro tasumiseks perioodil 27. juuni 2022 kuni 10. august 2022. Hageja ei ole saanud kostjalt tehtud ülekannete eest materjali.

Kostja ei ole hagejale ettemaksu tagastanud. Kuna pooled lepingut ei sõlminud, siis ei tekkinud hagejal kohustust vastavaid makseid teha. Seega võib hageja nõuda kostjalt eeldatavalt tekkinud kohustuse täitmisena üleantu tagastamist, kuna vastavat kohustust ei tekkinud. Hageja nõuab tagasi kostjale üle kantud 23 000 eurot. Hageja nõuab kostjalt ka viivist 23 000 eurolt alates maksekäsu kiirmenetluse avaldusega kohtusse pöördumisest 18. veebruarist 2023 kuni kohustuse täieliku täitmiseni seadusjärgses määras.

3.Kostja vaidles 22. mai 2023 vastuses ja hilisemates seisukohtades hagiavaldusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Algses vastuses asus kostja seisukohale, et hageja ja kostja vahel oli töövõtuleping. Kostja edastas hagejale tööde teostamiseks 20. juunil 2022 hinnapakkumise, mille kohaselt kostja kohustus teostama hinnapakkumises nimetatud tööd ja hageja kohustus tööde eest tasuma 74 025 eurot. Hageja kiitis hinnapakkumise heaks kostjale ettemaksete tasumisega ning võimaldas kostjal objektil töödega alustada. Kostja alustas objektil töödega juulis 2022.

Hageja ja kostja vahel tekkisid erimeelsused, kui selgus, et on vaja teha lisatöid. Poolte vahel sõlmiti töövõtuleping selliselt, et pooled vahetasid tahteavaldusi elektronkirja ja Messengeri sõnumite teel. Lepingu sõlmimise fakt on tõendatud hageja poolt esitatud elektronkirjavahetuse ja arveldusarvele raha tasumist tõendavate maksekorraldustega.

Hagejal puudus muu mõistlik põhjus, miks kostja arveldusarvele raha üle kanda. Lisaks nähtub hageja esindaja poolt 23. detsembril 2022 kostjale saadetud vastusest, et hageja esindaja toob selgelt välja, et poolte vahel on lepinguline suhe. Selles kirjas on hageja esindaja poolt nimetatud 50 000 euro suuruse summa sisse arvestatud kostja isiklikule arvelduskontole kantud summad. Hageja andis 23. detsembri 2022 kirjaga kostjale täiendava tähtaja kokkulepitud töö lõpuleviimiseks. 21. veebruaril 2023 edastas hageja kostjale töövõtulepingust taganemise avalduse, milles tõi välja, et kostja ja hageja vahel on sõlmitud töövõtuleping eramule laienduse ehitamiseks vastavalt 20. juunil 2022 hinnapakkumises väljatoodud tingimustele. Ajavahemikul juuni 2022 – aprill 2023 on hageja ja kostja Messengeris suhelnud töövõtulepinguga seonduvates küsimustes, vestlusest on nähtavad pooltevahelised erimeelsused. Kui poolte vahel poleks olnud kokkulepet ehitustööde teostamiseks, siis ei oleks pidanud hageja uurima, millises järgus on tööde teostamine.

29.augusti 2023 eelistungil ning 12. septembri 2023 vastuses täpsustas kostja, et töövõtuleping ei sõlmitud mitte hageja ja kostja, vaid hageja ja VipCleaning OÜ (hilisema ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ) vahel, kelle juhatuse liikmeks oli kostja.

Hinnapakkumine tehti hagejale kostja isiklikult meililt, kuna ettevõttel ei olnud siis veel meiliaadressi. Hageja ise soovis teha ülekandeid kostjale kui eraisikule. VipCleaning OÜ kiitis kostjale maksete tegemise heaks ning sai seda raha kasutada tööde teostamiseks materjalide tellimiseks. Selle raha eest osteti hageja objektile ehitusmaterjali.

28.juunil 2022 edastas kostja VipCleaning OÜ seadusliku esindajana hagejale materjalide ettemaksu arve summas 15 000 eurot. Hageja tasus arve kostja isiklikule arveldusarvele 27. juunil 2022 ja 30. juunil 2022. Ettevõtte esindajana kostjal selles osas vastuväiteid ei olnud, kuna oluline oli, et materjal oleks võimalik tarnijale ära maksta, objektile kohale tuua ja töödega alustada. Hageja elukaaslane võttis tellitud kauba objektil vastu ja saatis sellekohase kinnituse. Hageja ja kostja vahel juunist 2022 kuni aprillini 2023 peetud vestlustest on selgelt aru saada, et kostja on objektil tööd teinud ja hageja on tööde eest tasunud ettevõtte poolt esitatud arvete alusel.

Hageja väidab, et astus lepingulisse suhtesse kolmanda isikuga. See ei ole õige. Hageja jätkas lepingulist suhet VipCleaning OÜ-ga, kellega ta oli lepingulises suhtes alates 20. juunist 2022. Hageja 23. detsembri 2022 vastus ja 21. veebruari 2023 taganemisavaldus kinnitavad, et hageja oli teadlik, et tal on lepinguline suhe ettevõttega, mitte kostjaga.

Juhul, kui kohus leiab, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud töövõtuleping, märgib kostja, et kui hageja läks 23. septembril 2022 tehingusse kolmanda isikuga, ei teavitanud hageja kostjat lepingulisest suhtest taganemisest ega andnud täiendavat tähtaega lepinguliste kohustuste täitmiseks. Kostja leiab, et hageja ei taganenud lepingulisest suhtest kostjaga seaduses sätestatud viisil, kuna hageja teadis, et ta on sõlminud lepingu VipCleaning OÜga.

4.Kohtuistungil 4. aprillil 2024 jäi hageja hagiavalduse juurde ning kostja vaidles sellele vastu. Hageja esitas taotluse kaasata kolmanda isikuna menetlusse Tootom Kinnisvara OÜ.

Kohus leidis, et taotlus on esitatud hilinenult ning ei võtnud taotlust vastu. Kohus kuulas üle tunnistaja Gxxxxxx Kxxxxx. Tunnistaja ütluste kohaselt teostas tema töid hageja aadressil 2022. aasta suvel ning tegi seda ettevõtte VipCleaning OÜ alt. Materjali tellis objektile TxxxxxTxxxxxx, kuid tunnistaja ei teadnud, kas ettevõtte kaudu. Samuti ei teadnud tunnistaja anda ütlusi hageja ja kostja vaheliste kokkulepete kohta. Hageja palus hagiavalduse rahuldada. Kostja palus jätta hagiavalduse rahuldatama.

KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

6.Pooled ei vaidle järgmiste faktiliste asjaolude üle: - Hagejal oli 2022. aasta suvel vaja teha eluhoone laiendus xxxxxx talus xxxxxxxx külas xxxxxxvallas xxxxxxxxx ning hageja pöördus selleks kostja poole; - Kostja oli sel ajal VipCleaning OÜ (registrikood 14479294) seaduslik esindaja, s.o ainus juhatuse liige (dtl 335); - 20. juunil 2022 saatis kostja e-postiaadressilt txxxxxxxxxxx@gmail.com hagejale hinnapakkumise, mille kohaselt materjali ja töö teostamise hind tuleks orienteeruvalt 74 025 eurot (dtl 137-138); - Hageja tegi kostja isiklikule arveldusarvele ettemakseks järgmised ülekanded: 27. juunil 2022 10 000 eurot (dtl 140), 30. juunil 2022 5000 eurot (dtl 128), 13. juulil 2022 2000 eurot (dtl 129), 27. juulil 2022 2000 eurot (dtl 130), 29. juulil 2022 2000 eurot (dtl 131), 10. augustil 2022 2000 eurot (dtl 132); - VipCleaning OÜ esitas hagejale 23. septembril 2022 arve nr 1016 kirjeldusega materjal summas 35 000 eurot (dtl 134) ning hageja tasus selle 26. septembril 2022 (dtl 133); - Alates 4. oktoobrist 2022 on ärinimi VipCleaning OÜ kehtetu ning osaühingu (registrikood 14479294) uueks ärinimeks on Tootom Kinnisvara OÜ, kelle ainsaks juhatuse liikmeks on jätkuvalt kostja (dtl 362); - 23. detsembril 2022 andis hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja juurdeehituse lõpuleviimiseks hiljemalt 15. veebruariks 2023 (dtl 182-184); - 21. veebruari 2023 esitas hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le taganemisavalduse, milles taganes sõlmitud töövõtulepingust eramule laienduse ehitamiseks (186-187).

7.Pooled vaidlevad selle üle, kas, kellega ja millisest hetkest alates sõlmis hageja töövõtulepingu temale kuuluvale eramule laienduse ehitamiseks. Hageja väidab, et tema sõlmis töövõtulepingu VipCleaning OÜ-ga ning seda 23. septembril 2022. Seetõttu on hageja seisukohal, et kostja on alusetult rikastunud, kuna pärast temale ettemaksete tegemist ei järgnenud sellele temaga töövõtulepingu sõlmimist ning kohustust raha tasumiseks ei tekkinud. Hageja nõuab kostjalt 23 000 euro väljamõistmist ning viivist alates maksekäsu kiirmenetluse avaldusega kohtusse pöördumisest 18. veebruarist 2023 kuni kohustuse täieliku täitmiseni seadusjärgses määras.

8.Kostja leiab, et tema ei ole hageja arvel alusetult rikastunud - hagejal oli algusest peale töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga ning ettemaksete eest, mis tasuti kostja isiklikule kontole, tellis VipCleaning OÜ hageja objektile materjale.

9.Hageja nõue 23 000 euro saamiseks on kvalifitseeritav VÕS § 1027, § 1028 lg 1 alusel.

VÕS 1027 järgi peab isik käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Alusetust rikastumisest tuleneva nõude eelduste täitmise tõendamiskoormis lasub isikul, kes alusetu rikastumise nõude esitab ehk hagejal. Saaja (kostja) võib seejärel esitada vastuväite, mis välistab nõude maksmapaneku.

10.Kohus nõustub hagejaga selles, et hagejal oli sõlmitud töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga (hilisema ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ). Kohus ei nõustu hagejaga selles, et töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga sõlmiti alles 23. septembril 2022. Kohtule esitatud tõendeid kogumis ja koostoimes hinnates on kohus seisukohal, et hageja ja VipCleaning OÜ vahel sõlmiti töövõtuleping alates 20. juuni 2022 hinnapakkumise heakskiitmisest hageja poolt. Hinnapakkumise heakskiitmist saab järeldada kostjale esimese ettemakse ülekande tegemisest 27. juunil 2022, millele järgnesid täiendavad ettemaksed 30. juunil 2022, 13. juulil 2022, 27. juulil 2022, 29. juulil 2022 ja 10. augustil 2022, kokku summas 23 000 eurot (maksekorraldused, dtl 128-132, 140).

11.Asjaolu, et algusest peale oli töövõtuleping sõlmitud hageja ja VipCleaning OÜ vahel tõendab järgmine: - Tunnistaja GxxxxxxxKxxxxx ütlused selle kohta, et tema teostas 2022. aasta suvel töid xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vallas ning tegi neid töid ettevõtte VipCleaning all.

Tunnistaja ütluste kohaselt pöördus hageja tema poole tööde tegemiseks, kuid tunnistaja keeldus, sest hageja tahtis saada ametlikku pakkumist. Tunnistaja sai aru, et hageja otsis ehitustööde tegemiseks ettevõtet ning seetõttu soovitas tunnistaja hagejale kostja ettevõtet (dtl 561-564); - 20. juuni 2022 hinnapakkumises ei ole küll märgitud, et hinnapakkumine on koostatud VipCleaning OÜ poolt ning töid hakkab teostama VipCleaning OÜ, kuid hinnapakkumise koostanud kostja oli samaaegselt VipCleaning OÜ seaduslik esindaja, sh oli hinnapakkumise saatmiseks kasutatud e-postiaadress txxxxxxxxxxx@gmail.com VipCleaning OÜ äriregistrisse kantud e-postiaadressiks (dtl 336, 362), mida hageja ka hiljem kasutas Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja andmiseks ja taganemisavalduse esitamiseks (dtl 182-184, 186-187); - 28. juuni 2022 arvega nr 1016 ja selle kaaskirjaga (dtl 363-364) on tõendatud, et kostja on hagejale 28. juunil 2022 saatnud VipCleaning OÜ arve nr 1016 kirjeldusega materjal (ettemaks) summas 15 000 eurot. VipCleaning OÜ nimel arve saatmine vahetult pärast hinnapakkumise tegemist näitab selgelt kostja tahet olla hagejaga töövõtulepingulises suhtes just ettevõtte kaudu, mitte eraisikuna. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et hageja just seda e-kirja, millega arve saadeti, kätte ei saanud. Hageja kinnitas kohtuistungil, et e-postiaadress, kuhu arve on saadetud, on tema e-postiaadress (dtl 557). Ka kohtule esitatud sõnumivahetusest hageja ja kostja vahel ilmneb, et kostja on 28. juunil 2022 küsinud hageja käest, kas arve tuleb temale kui eraisikule (dtl 190). Seega oli hageja arve saatmisega kursis ning teadis seda oodata. Kohus peab eluliselt usutavaks, et hageja siiski sai selle arve kätte ja selle osas tehti kokkuleppeid – kostja selgitusest nähtub, et arve tühistati hageja soovil (dtl 561) ning kohtule esitatud 23. septembri 2022 VipCleaning OÜ arvelt nähtub, et sel kuupäeval tehti uus arve sama numbriga. Kohtu hinnangul ei ole oluline, miks otsustati arve tühistada ja väljastada hiljem uus arve.

Oluline on, et 28. juuni 2022 arves väljendub kostja selge tahe olla töövõtulepingulises suhtes ettevõttena ning ka hagejale pidi see vähemalt arvega tutvumise hetkest olema arusaadav; - Hageja väitel hakati töid tegema augustis-septembris ning tööd algasid vundamendi tegemisest, mida hakati tegema pärast 10. augustit. Materjali tellis kostja. Hageja ei mäletanud, kas enne 10. augustit telliti ja toodi kinnistule materjale (dtl 555). Kohtule esitatud fotod ja sõnumivahetus koostoimes hageja ja kostja selgitustega tõendavad, et kostja ja tunnistaja Gxxxxxx Kxxxx tegid objektil töid juba enne 10. augustit 2022.

Kohtule esitatud sõnumivahetus koos fotodega 29. juulist 2022 (dtl 191-192) tõendab, et 29. juulil 2022 on kostja saatnud hagejale kolm fotot, millelt nähtuvad vundamendi valamiseks tehtud eeltööd – näha on, et on laotud vundamendiplokid, paigaldatud armatuur, põrandaküttekontuurid ning torustik. Seega on fotodega ümberlükatud hageja väide selle kohta, et vundamendi töödega alustati pärast 10. augustit 2022. Tegelikkuses oli juba 29. juuliks 2022 tehtud kõik vajalikud eeltööd betooni valamiseks. Kostja selgituse kohaselt täitsid nad hageja kaevatud vundamendiaugu liivaga, killuga erinevate masinatega, lattisid ja tihendasid pinnad, panid ääreplokid paika, penod paika, paigaldasid rauad ja raudade peale küttekontuuri, selle kõige all on peidus drenaaži-, ventilatsiooni- ja kanalisatsioonitorud ja ka elekter ning seda tööd tegid nad Gxxxxxx Kxxxxxxx juulikuus (dtl 558). Hageja enese väitel tegi ka neid töid VipCleaning OÜ, kuid raha maksti siis, kui töö oli tehtud (dtl 557). Kostja on aga kinnitanud, et VipCleaning OÜ kasutas materjalide tellimiseks seda raha, mille hageja oli kandnud kostja isiklikule pangakontole (dtl 558). Kohtu hinnangul on kostja selgitus eluliselt usutav. Eluliselt ei ole usutav, et niivõrd mahukaid eeltöid tehti ettevõtte enda raha eest, mida ei olnud andnud hageja. Kostja ja hageja sõnumivahetusest 29. jaanuaril 2023 nähtub, et ka kostja on hagejale tuletanud meelde, et kuna kostja puhul on tegemist väikeettevõttega, kel omal ressursid puuduvad, siis tööde teostamine toimub ettemaksuga (dtl 206).

Samuti nähtub kohtule kostja ja hageja abikaasa sõnumivahetusest, et juba 4. juulil 2022 oli objektile tellitud ja saabunud suur hulk ehitusmaterjali, fotolt nähtuvalt on tegemist lauamaterjaliga (dtl 365). Hageja kinnitas istungil, et tegemist on laudisega ning selle tellimiseks andis hageja kostjale raha (dtl 556). Hageja selgitus langeb kokku tunnistaja Gxxxxxx Kxxxxx ütlustega, kes kinnitas, et kostja tellis objektile suurtes kogustes ehitusmaterjale (nt puidumaterjali, peno, armatuuri, villa). Ka juurdeehituse põranda valamiseks ettevalmistavate tööde materjali tellis kostja (dtl 563). 4. juuliks 2022 oli hageja teinud kostjale ülekandeid summas 15 000 eurot, seega oli kostjal võimalik ettemakse arvel materjali tellida; - 23. detsembril 2022 andis hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja juurdeehituse lõpuleviimiseks (dtl 182-184). Hageja esindaja kirjutab järgmiselt: Teie ja klientide vahel on sõlmitud töövõtuleping eramule laienduse ehitamiseks. Olete teinud klientidele hinnapakkumise 20. juunil 2022.a ning lubasite töö valmimist enne talve. Sama on hageja esindaja korranud 21. veebruaril 2023 Tootom Kinnisvara OÜ-le saadetud taganemisavalduses (dtl 186-187). Seega nähtub siit üheselt, et hageja ei ole 20. juuni 2022 hinnapakkumist sidunud kostja kui eraisikuga, vaid mõistab, et selle on temale esitanud äriühing.

23.detsembri 2022 vastuse kohaselt on hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le (ning kopa ja killustiku eest otse tarnijale kokku) tasunud 61 720 eurot. Liites arve nr 1016 alusel tasutud 35 000 eurole kostjale üle kantud summa 23 000 eurot, moodustub 58 000 eurot.

Seega langeb ka hageja poolt tasutuna nimetatud summa kokku selle summaga, mille ülekandmine on käesolevas menetluses tõendamist leidnud. Siit järeldub, et hageja on ka ise arvestanud kostja isiklikule kontole kantud 23 000 eurot Tootom Kinnisvara OÜle tasutud summade hulka. Seda kinnitab seegi, et kohtuistungil ei osanud hageja täpsustada, kas ta on lisaks 23. septembri 2022 arvele tasunud veel mõne VipCleaning OÜ/Tootom Kinnisvara OÜ poolt esitatud arve (dtl 561).

12.Hageja väitis kohtuistungil esmalt, et ta sai aru, et tal on leping VipCleaning OÜ-ga siis, kui tuli 23. septembri 2022 arve (dtl 556). Samas avaldas hageja ka seda, et ka 10. augustist kuni 23. septembrini tegi objektil töid VipCleaning OÜ ning hageja järeldas seda sellest, et kostjal oli tööde teostamisel kaasas töötaja Gxxxxxx Kxxxx, sest eraisikuna oleks ta üksi olnud (dtl 557). Tunnistaja GxxxxxxxKxxxxx ütluste kohaselt tegi ta hageja objektil tööd alates 2022. aasta suve algusest (dtl 562). Eelnevalt tuvastas kohus, et 29. juuliks 2022 oli kostjal ja GxxxxxxxKxxxxxx tehtud kõik vajalikud eeltööd betooni valamiseks. Kostja enese sõnul hakkasid nad vundamendiauku täitma ja drenaažitorusid paigaldama 21. juulil (dtl 558). Seega, kui hageja järeldas asjaolust, et kostja tegi töid koos GxxxxxxxKxxxxxxx, seda, et tal on leping äriühinguga, pidi hageja seda mõistma vähemalt juulis 2022, mitte arve esitamisel 23. septembril 2022. Sellele vaatamata, et hageja pidi vähemalt juulis 2022 mõistma, et tal on töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga, kandis hageja ka 27. juulil, 29. juulil ja 10. augustil kostja isiklikule pangakontole raha. Seega pidi kostja, VipCleaning OÜ ja hageja vahel olema kokkulepe, et tellija kohustus töövõtjale tasuda täidetakse kostjale. Seda kinnitab ka asjaolu, et hageja ei küsinud pärast seda, kui ta väidetavalt 23. septembril 2022 sõlmis lepingu VipCleaning OÜ-ga, kostjalt tagasi temale ülekantud raha (dtl 560).

13.Vaidlust ei ole selles, et kostja saatis 27. juunil 2022 hagejale oma isikliku pangakonto numbri (dtl 139). Vaidlust ei ole ka selles, et hageja tasus kokku 23 000 euro suuruse ettemaksu just sellele pangakontole.

Eelnevalt analüüsitud tõenditele ja tuvastatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et ettemaksu tasumine kostjale toimus VipCleaning OÜ nõusolekul ja heakskiitmisel. VÕS § 79 lg 1 kohaselt kui kohustus on täidetud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks, kui kohustus sellele isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks.

VipCleaning OÜ nõusolekut, et hageja täidab raha tasumise kohustuse kostjale, kinnitab asjaolu, et VipCleaning OÜ ei nõudnud juulis-augustis töid teostades hagejalt täiendavalt mingit ettemaksu ega tehtud tööde eest tasumist. Kostja, kes on samaaegselt ka Tootom Kinnisvara OÜ (endise nimega VipCleaning OÜ) ainus seaduslik esindaja, on kinnitanud, et VipCleaning OÜ sai materjalide tellimiseks kasutada seda raha, mille hageja oli kandnud kostja isiklikule pangakontole (dtl 558). Kohus on juba eespool leidnud, et kostja sellekohane väide on eluliselt usutav. Kostja väide on kooskõlas ka kohtule esitatud tõenditega selle kohta, et objektil töid teostati ning materjale telliti.

14.Kostja peaks hageja poolt temale ülekantud raha hagejale tagastama, kui ta oleks selle saanud ilma õigusliku aluseta. Kohtu hinnangul tõendid sellise olukorra esinemist ei kinnita.

Kostja on hagejalt raha saanud hageja ja VipCleaning OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingu alusel – VipCleaning OÜ on töövõtjana nõustunud ja heakskiitnud tellija poolt raha tasumise kostja pangakontole. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kostja ei ole alusetult rikastunud 23 000 euro võrra. Alusetu rikastumise nõude esitamise eeldused ei ole täidetud.

Kohus jätab seetõttu hageja nõude kostja vastu 23 000 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

Kuna kohus jättis põhinõude rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka viivisenõue.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 15. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda.

16.Kohus küsis kostjalt tunnistajatasu katteks ettemakse. Kohus selgitas istungil tunnistajale tunnistajatasu taotlemise korda. Tunnistaja ei ole tunnistajatasu taotlust esitanud.

Tunnistajal on TsMS § 160 lg 2 järgi õigus esitada tunnistajatasu taotlus kolme kuu jooksul ajast, mil tunnistaja menetluses viimati osales. Istung oli 4. aprillil 2024. Tunnistaja saab seega tunnistajatasu taotlust esitada. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole seega võimalik, kuna tunnistajatasu kui menetluskulu tekkimine ei ole selge. Kohus määrab menetluskulud TsMS § 174 lg 4 alusel seega kindlaks pärast otsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.