2-23-17516/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. juuni 2024 Tsiviilasja number 2-23-17516 Tsiviilasi Aigar Aumani kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevuse peale täiteasjas nr 084/2016/318 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. detsembri
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aigar Aumani määruskaebus Menetlus kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (määruskaebuse esitaja) (isikukood XXXXXXXXXXX) Aigar Auman Puudutatud isik kohtutäitur Oksana Kutšmei RESOLUTSIOON
4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
5. detsembri
6. a määrus muutmata.
7. Jätta järgmised määruskaebusele lisatud tõendeid asja materjalide juurde võtmata: Tartu Maakohtu
8. detsembri
9. a määrus tsiviilasjas nr 2-23-17516; kohtutäituri
10. oktoobri
11. a rahalise nõude arestimise akti täitmise nõue ja sunniraha määramise hoiatus täiteasjas nr 084/2016/318; avaldaja
12. novembri
13. a kaebus kohtutäiturile; kohtutäituri
14. detsembri
15. a otsus täiteasjas nr 084/2016/318; kohtutäituri
16. oktoobri
17. a otsus täiteasjas nr 084/2016/
19. Võtta määruskaebusele lisatud Kevin Aumani pangakonto väljavõte asja materjalide juurde.
20. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta Aigar Aumani kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
21. Jätta rahuldamata Aigar Aumani taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
22. Aigar Auman (avaldaja) esitas Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei (kohtutäitur) tegevuse peale täiteasjas nr 084/2016/
23. Avaldaja palub tühistada haldusakt ja lõpetada avaldajale sunniraha määramine. Avaldaja palub jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Kaebuse kohaselt on kohtutäituri otsus ebaproportsionaalne ning kahjustab avaldaja majanduslikku olukorda ja kodurahu. Kohtutäituri otsus seab ohtu avaldaja majandusliku olukorra, arvestades, et avaldaja peab maksma kahe kuu üüri ja avaldajat ähvardatakse 500 euro suuruse sunnirahaga. Kohtutäituri tegevus on seadnud ohtu avaldaja pere heaolu. Avaldaja võib jääda kodust ilma. Sunniraha on tekitanud avaldajale lisastressi. MAAKOHTU MÄÄRUS
24. Maakohus jättis
25. detsembri
26. a määrusega kaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kaebus kohtutäituri otsuse peale on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 järgi hagita asi. Kohus vaatab TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (TsMS § 371 lg 2 p 1). Kaebuse põhjendustest nähtuvalt palub avaldaja tühistada talle kohtutäituri otsusega määratud sunniraha. Avaldusele lisatud kohtutäituri
27. detsembri
28. a otsusest nähtub, et kohtutäitur rahuldas avaldaja
29. novembri
30. a kaebuse ja tühistas
31. oktoobri
32. a sunniraha määramise otsuse. Kohtutäitur tegi hoiatuse, mille kohaselt määrab kohtutäitur täiteasjas nr 084/2016/318 tehtud rahalise nõude arestimise akti täitmata jätmise korral avaldajale sunniraha 500 eurot. Kuivõrd kohtutäitur rahuldas
33. detsembri
34. a otsusega avaldaja 2 kaebuse ja tühistas talle määratud sunniraha, ei ole praegusel juhul avaldaja õigusi enam rikutud. Sunniraha määramise hoiatuse peale ei saa kaevata. Avaldaja kaebus jääb TsMS § 477 lg 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel seega menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
35. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub lõpetada tema suhtes menetlustoiming, millega kohtutäitur survestab avaldajat tasuma teise isiku võlga. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri poolt tehtud sunniraha määramise hoiatus ning avaldajale suunatud rahalise nõude arestimise akt. Avaldaja palub vaadata menetluskulude jaotus üle ja tagastada riigilõiv. Avaldaja esitas maakohtule kaebuse, milles palus tühistada sunniraha määramine. Avaldaja kandis üüriraha
36. oktoobril 2023 üle. Avaldajale saadeti
37. oktoobril 2023 rahalise nõude arestimise akt. Avaldaja tegi teise makse
38. novembril 2023, s.o enne kaebuse läbivaatamist, kus avaldajale selgitati, et avaldaja peab maksma võõra isiku võlga. Rando Mägi lõpetas pärast kaebuse läbivaatamist avaldajaga üürisuhte. Üürisuhe lõppes, arvestades üürilepingu sõlmimisel tehtud ettemakset,
39. detsembril
40. Avaldajal ei ole võimalik maksta kohtutäiturile teise isiku võlga. Kohtutäituri tegevus on tekitanud avaldajale materiaalset kahju ja stressi. Kuigi kohtutäitur tühistas sunniraha määramise otsuse, jäi sunniraha määramise hoiatus jõusse. See ei ole õiglane ega proportsionaalne. Sunniraha hoiatuse peale peaks saama kaevata, kuna see mõjutab avaldaja majanduslikku seisu ja kodurahu.
41. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
42. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
43. Ringkonnakohus ei võta asja materjalide juurde järgmisi määruskaebusele lisatud tõendeid: ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ Tartu Maakohtu
44. detsembri
45. a määrus tsiviilasjas nr 2-23-17516; kohtutäituri
46. oktoobri
47. a rahalise nõude arestimise akti täitmise nõue ja sunniraha määramise hoiatus täiteasjas nr 084/2016/318; avaldaja
48. novembri
49. a kaebus kohtutäiturile; kohtutäituri
50. detsembri
51. a otsus täiteasjas nr 084/2016/318; kohtutäituri
52. oktoobri
53. a otsus täiteasjas nr 084/2016/
54. Avaldaja esitas nimetatud tõendid maakohtule. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks nende vastuvõtmisest keeldunud. Samade tõendite uuesti asja juurde võtmine ei ole vajalik. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel asja materjalide juurde määruskaebusele lisatud Kevin Aumani pangakonto väljavõtte.
55. Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 477 lg 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel. Maakohus märkis, et kohtule esitatud kaebuse põhjendustest nähtuvalt palub avaldaja tühistada talle kohtutäituri otsusega määratud sunniraha, kuid kohtutäitur on
56. detsembri 3
57. a otsusega rahuldanud avaldaja
58. novembri
59. a kaebuse ja tühistanud
60. oktoobri
61. a sunniraha määramise otsuse. Kuna kohtutäitur on
62. detsembri
63. a otsusega avaldaja kaebuse rahuldanud ja talle määratud sunniraha tühistanud, ei ole avaldaja õigusi enam rikutud. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning ei korda neid kõiki (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
64. Kohtusse pöördumise esmane sisuline eeldus on avaldaja õiguskaitsevajadus, sest TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja üksnes juhul, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Maakohus järeldas, et avaldajal õiguskaitsevajadus puudub, kuna kohtutäiturile esitatud kaebuse on täitur rahuldanud ning tühistanud avaldajale määratud sunniraha. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Kaebuses avaldaja ei väida, et kohtutäitur ei ole
65. oktoobri
66. a sunniraha määramise otsust tühistanud.
67. Kuigi võlgniku suhtes kohustatud isik saab täitemenetluse seadustiku (TMS) § 261 lgst 9 tulenevalt vaidlustada kohtutäituri poolt tehtud sunniraha määramise otsust, ei saa sunniraha määramise hoiatuse peale täitemenetluses senise kohtupraktika järgi kaevata, nagu seda märkis ka maakohus. Riigikohtu üldkogu on leidnud, et täitemenetluse seadustiku mõttest tulenevalt ei ole sunniraha määramise hoiatuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse puhul õiguskaitse vajalik olukorras, kus isik saab esitada kaebuse ka kohtutäituri sunniraha määramise otsuse peale. TMS § 26¹ järgi on hoiatus sunniraha määramise eelduseks, ilma milleta ei saa kohtutäitur sunniraha määrata, kuid hoiatusega ei kaasne täitemenetluse osalisele muid negatiivseid tagajärgi, mille vastu ta peaks end kaebuse esitamisega kaitsma ja mille vastu ta ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades. Hoiatuse eesmärgiks on anda kohustatud isikule teada, et kui ta ei asu täitedokumenti kindlaks kuupäevaks täitma, määrab kohtutäitur talle sunniraha. Lisaks saab kohustatud isik TMS § 26¹ lg 8 järgi mõjuval põhjusel taotleda, et kohtutäitur lükkaks sunniraha rakendamise edasi ja määraks täitmiseks uue tähtaja, ning esitada kohtutäituri otsuse peale, millega kohtutäitur jätab taotluse rahuldamata, ka kaebuse (vt RKÜKm 17.12.2013, 3-2-1-4-13, p 58). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust asuda praeguses asjas teistsugusele seisukohale.
68. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja (avaldaja) kanda. Kuna menetluses ei ole osalenud teisi menetlusosalisi peale avaldaja, siis hüvitatavad menetluskulud asjas puuduvad.
69. Riigilõiv tagastatakse TsMS § 150 lg 1 p 5 järgi määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jääb avaldaja taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4