Obsah (9)

§ 5§ 230§ 231§ 438§ 436§ 328§ 403§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liili Lauri Otsuse avaldamise aeg ja koht 09. mai 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-3161 Tsiviilasi Dairy Trading House OÜ hagi Tulun

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. 14.

§ 438

lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi,

§ 436lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad

§ 328lg 1 kohaselt olema tõesed.

Kohus saab lähtuda hagi piiridest ja nõudest tulenevalt

§ 5

ja 363 lg 1 p 1 ja 2, kohus ei või otsuses ületada nõude piire

6 § 438 lg1 kohaselt ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Hagi on menetlusse võetud 03.10.2023. Kohus jätkas poolte taotlusel

§ 403alusel asja menetlemist kirjalikus menetluses. 15. Vastavalt Pankr

S § 83 lg võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. TsÜS § 138 järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus. Õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on teisele isikule kahju tekitamine.

1. Harju Maakohtu 11.01.2021 määrusega on välja kuulutatud Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrot. Kuivõrd hagi on esitatud üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kontrollib kohus avalduses toodud asjaolusid PankrS § 83 lg-s 1 sätestatud eeldustest lähtuvalt. Vastavalt PankrS § - le 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 83 lg 5 kohaselt pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Kohtuistungist teatab kohus haldurile ja nõude esitanud isikule. Vastuväiteid saavad esitada PankrS § -s 83 märgitud isikud ning vaidlust ei ole, et toimkonda esindab toimkonna esimees või üldkoosolekul valitud isik. Antud asjas on kostja esindaja pankrotitoimkonna esimees Sven Lass, kes on esitanud seisukohad. Kohus on menetlusest teavitanud pankrotihaldurit Kristo Tederit.
2. Kokkuvõtvalt on esitatud hagi asjaolude kohaselt võlausaldajate 13.02.2024 üldkoosolekul vastuvõetud otsus tühine, alternatiivselt kehtetu, sest otsus on vastu võetud seaduse vastaselt määratud häältega. Hageja on esile toonud, et Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 lahend kinnitab eeltoodut, mis on pankrotiasjas pooltele siduv ning häälte teisiti määramine maakohtu poolt 25.01.2024 tõi kaasa võlausaldajate üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise hagi esitamise vajaduse. Pankrotimenetluses on hääled määratud kindlaks kohtulahendiga. Hagi on esitatud PankrS § 83 lg 1 alusel ja hageja tugineb asjaolule, et vastuvõetud otsuse puhul on rikutud seadusest tulenevat korda ning see otsus rikub võlausaldajate ühiseid huve, võlausaldajatele on määratud hääled, kuid nii seadus kui Tallinna Ringkonnakohtu otsus 08.04.2021 on häälte määramise küsimuse lahendanud, Vaklak Farming Group OÜ on jäetud hääled määramata ja Varmela Investeeringute OÜ-le on määratud 86 820 häält.
3. Vaidluse all ei ole asjaolu, et võlausaldajate üldkoosolekul 25.01.2024 (jätkus 13.02.2024) vastuvõetud otsuse kohaselt otsustati „mitte teha pankrotihaldurile ettekirjutust müüa pankrotivaraks olev nõudeõigus UP Varud OÜ (pankrotis) vastu enampakkumiseta suuremat kasu andval viisil“. Kostja on esitanud dokumentaalse tõendina jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu lahendi, millest nähtub, et vaidlusalusel üldkoosolekul antud hääled on ümber määratud, mistõttu on esmalt määratud häältega vastu võetud otsuse kehtetuks tunnistamiseks alus. Võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses on PankrS § 77 p 5 kohaselt pankrotivara müügiga seonduva otsustamine.
4. Kohus tuvastab Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2024 määrusega, et tsiviilasjas nr 2-20-16848 tühistati Harju Maakohtu 25.01.2024 määrus osas, milles maakohus määras Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) võlausaldajate 25.01.2024 üldkoosolekul Vaklak Farming Group OÜ-le 514 744 häält ja Varmela Investeeringute OÜ-le rohkem kui 86 820 häält. Eeltoodust tulenevalt on 25.01.2024 (jätkus 13.02.2024 ) TÜ Laeva Piim (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused, mis võeti vastu Vaklak Farming Group OÜ ja Varmela Investeeringute OÜ 7 häälteenamusega tühised, kuna eelmainitud võlausaldajatel puudusid tegelikkuses otsuste vastuvõtmiseks vajalikud hääled.
5. PankrS § 81 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt PankrS § 83 lg 1 võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Käesolevalt on tuvastamist leidnud, et võlausaldajatel Vaklak Farming Group OÜ ja Varmela Investeeringute OÜ puudusid tegelikkuses otsuste vastuvõtmiseks vajalikud hääled. PankrS § 82 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosolekul on iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtuvalt võeti arvesse pankrotihalduri poolt määratud ja mittevaidlustatud hääli ning Harju Maakohtu poolt 25.01.2024 määrusega määratud hääli, määrati võlausaldajatele hääled järgmiselt jätkuvalt arvestusega, et 1 (üks) euro annab ühe hääle ja nõuded alla 1 (ühe) euro ümardatakse vastavalt. Seega on rikutud seadusest tulenevat korda PankrS § 83 lg 1 mõttes otsuste vastuvõtmiseks. Menetluskulud 21.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust peab kohus põhjendatuks jätta tsiviilasja menetluskulud poolte endi kanda. Tegemist on pankrotimenetluse raames esitatava hagimenetluse liigiga, kus nii hagejaks kui kostjaks on sama isik. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ka menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 22.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik 8