Obsah (8)

§ 263§ 121§ 199§ 74§ 68§ 69§ 64§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 19. juuni 2024. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-24-3519 Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sekretär Meri

§ 263

lg 1 p 1,

§ 121

lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Toomas Koitmäe Süüdistatav Indrek Vene, isikukood: 50204295711; XXX kodanik; emakeel: XXX; elukoht: XXX, hetkel viibib Tartu Vanglas eelvangistuses; XXX; kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati Tartu Maakohtu 15.03.2024. a otsusega nr 1-23-6339

§ 121

lg 2 p 3,

§ 263

lg 1 p 1 ja

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja talle mõisteti lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis

§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 järgi 1 aasta 11 kuud ja 10 päeva vangistust.

Selle karistuse hulka arvati

§ 68

lg 1 alusel kahtlustatavana kinnipidamise ja eelvangistuses viibitud aeg ning kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta, 2 kuud ja 27 päeva vangistust. Vangistus asendati

§ 69lg-te 1, 3 alusel 447 tunni üldkasuliku tööga tegemise tähtajaga 2 aastat.

Peeti kahtlustatavana kinni 07.05.

1. a. Tõkend – vahistamine. RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada Indrek Vene

§ 121lg 2 p 3 järgi ning karistuseks mõista 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Indrek Vene

§ 263

lg 1 p 1 järgi ning karistuseks mõista 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Indrek Venele liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Indrek Venele mõistetud karistust Tartu Maakohtu 15.03.2024. a otsusega nr 1-23-6339 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta, 2 kuu ja 27 päeva vangistuse võrra ning mõista Indrek Venele liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat, 7 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning lugeda karistuse kandmise algust alates Indrek Vene kinnipidamisest, s.o alates 07.05.

1. Tõkend – vahistamine – jätta Indrek Vene suhtes muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
2. TsMS § 440 lg 1, VÕS §-de 127, 128, 134, 136, 1043, 1045 lg 1 p 2 alusel rahuldada kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi täielikult ja mõista Indrek Venelt mittevaralise ja varalise kahju katteks J. O. (O.; arveldusarve nr XXX Swedbank AS) kasuks välja 1304,90 eurot.
3. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista Indrek Venelt menetluskuluna riigituludesse kaitsjatasu 622,20 eurot ja sundraha 1230 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu 1852,20 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE522200221013264447 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE957700771001523585 LHV Pank AS, märkides ära viitenumbri 99924700018625 ning selgituse “Indrek Vene, otsus nr 1-243519, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
4. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel PPA asitõendite hoidlas asuv pipragaas (pakend nr PG1). KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel Indrek Venele PPA asitõendite hoidlas asuv mobiiltelefon Redmi (pakend nr 668199). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta DVD-R ja CD plaadid (pakendid HK1, AT1, IV1) salvestistega kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde.
5. Kannatanu J. O. (ik. XXX; e-post: XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks Indrek Vene vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada 2 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Indrek Vene süüdistatakse selles, et tema 21.04.2024 kella 18.30 paiku Tartus Ujula tn T100 asuva Lodjakoja parklas ehk avalikus kohas kasutas grupis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga füüsilist vägivalda G. Õ. (Õ.) suhtes. Indrek Vene lõi kannatanut vähemalt kolmel korral rusikaga näopiirkonda. Sellise tegevusega tekitas Indrek Vene G. Õ. füüsilist valu. Indrek Vene häiris sellise tegevusega kõrvaliste isikute, sealhulgas G.L. K., turvatunnet. Selline tegevus on vastuolus avalikus kohas käitumise üldnõuetega. Eeltooduga rikkus Indrek Vene korrakaitseseaduse §-s 55 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda või käituda muul viisil vägivaldselt. Sellega pani Indrek Vene toime

§ 263

lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga. Veel süüdistatakse Indrek Vene selles, et tema, olles 15.03.2024 karistatud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-23-6339/142 vägivallakuritegude toimepanemises, 07.05.2024 kella 02.40 paiku Tartus XXX asuva korteri uksel trepikojas kasutas füüsilist vägivalda J. O. (O.) suhtes. Tegu seisnes selles, et Indrek Vene pihustas kannatanule näkku piprageeli. Selle teoga tekitas Indrek Vene J. O. füüsilist valu. Sellega pani Indrek Vene toime

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk teise inimese tervise kahjustamine, samuti valu tekitav kehaline väärkohtlemine, mis on toime pandud korduvalt. Kokkuleppe sisu

§ 121

lg 2 p 3 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Indrek Venele karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust.

§ 263

lg 1 p 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Indrek Venele karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, suurendades raskemat karistust, mõista liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust Tartu Maakohtu 15.03.2024 otsusega 1-23-6339 mõistetud karistuse ärakandmata osa ehk 1 aasta 2 kuu ja 27 päeva vangistuse võrra ja mõista liitkaristuseks kokku 2 aastat 7 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistusaja kandmise algust hakata arvestama alates 07.05.2024. Indrek Venele kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu J. O. on esitanud tsiviilhagi varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1304,9 eurot. Indrek Vene võtab tsiviilhagi õigeks. Kriminaalmenetluse kulud on kokku 1852,2 eurot, millest sundraha 1230 eurot ja kaitsjatasu 248,88+175,68+197,64= 622,20 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Indrek Venelt välja menetluskulud summas 1852,20 eurot. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Indrek Vene aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et 3 kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Indrek Vene süüdi tunnistada

§ 263

lg 1 p 1 ja

§ 121lg 2 p 3 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Süüdistatav Indrek Vene võttis nii kokkuleppe sõlmimise käigus kui ka kohtuistungil õigeks kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi mittevaralise kahju 1000 eurot ja varalise kahju 304,90 eurot nõudes. Kohus rahuldab seega TsMS § 440 lg 1, VÕS §-de 127, 128, 134, 136, 1043, 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu J. O. esitatud tsiviilhagi täielikult. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Indrek Vene menetluskuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 622,20 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1230 eurot (alates

1. jaanuarist
2. a on kuupalga alammäär 820 eurot). Seega on menetluskulud kokku 1852,20 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Indrek Vene ei taotlenud ei menetluskulude vähendamist ega nende tasumise ajatamist. Võttes arvesse Indrek Venega sõlmitud kokkulepet mõistab kohus KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel Indrek Venelt menetluskuluna riigieelarvesse välja kaitsjatasu 622,20 eurot ja sundraha 1230 eurot. Indrek Vene kohustub menetluskulud ära tasuma ühekordse maksena 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4