3-24-1595/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1595 Määruse kuupäev

1. juuni 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Ever Kolsari kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tasuda talle saamata jäänud töötasu
2. a märtsi ja aprilli eest RESOLUTSIOON
3. Tagastada Ever Kolsari kaebus.
4. Jätta Ever Kolsari taotlused Justiitsministeeriumi haldusasja menetluse kaasamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Ever Kolsar (kaebaja) esitas
6. aprillil 2024 Tartu Vanglale taotluse kanda tema isikuarvele saamata jäänud töötasu
7. a märtsi eest. Inspektor-kontaktisik väljastas kaebajale
8. a märtsi töötundide tabeli, millest nähtub, et töötasu summa on 118,71 eurot, millest maha arvestades 70% pidi kaebaja saama enda isikuarvele ligikaudu 35 eurot. Kaebaja isikuarvele on kantud vaid 28,49 eurot.
9. Kaebaja esitas
10. mail 2024 Tartu Vanglale märgukirjana pealkirjastatud avalduse, milles juhtis vangla tähelepanu asjaolule, et tema
11. aprilli
12. a taotlusele ei ole vastatud, kuigi möödunud on taotlusele vastamise 30-päevane tähtaeg. Samuti ei ole kaebaja isikuarvele saamata jäänud töötasu kantud. Märkimist väärib veel, et inspektor-kontaktisik selgitas kaebajale suusõnaliselt pärast eelmainitud taotluse esitamist, et antud küsimusega tegeleb Riigi Tugiteenuste Keskus (RTK), kuid kui kaebaja sinna helistas, siis vastati talle, et asjaga tegelemine kuulub vangla inspektor-kontaktisiku pädevusse. Lisaks selgitab kaebaja, et ka
13. a aprilli eest on ta töötasu saanud vähem.
14. a aprilli töötasu nähtub olevat kokku 121,55 eurot, mis tähendab, et kaebaja oleks pidanud kätte saama ligikaudu 36,45 eurot. Kaebaja kontole kanti üksnes 29,40 eurot. Kokkuvõtvalt on kaebajal
15. a märtsi ja aprilli 3-24-1595 eest saamata jäänud ligikaudu 14 eurot. Kaebaja palub tema taotlusele vastata ja kanda saamata jäänud töötasu tema isikuarvele.
16. Kaebaja esitas
17. mail 2024 Tartu Vanglale taotluse kanda tema isikuarvele saamata jäänud töötasu
18. a aprilli eest. Kaebaja kordab vanglale samal päeval esitatud avalduse põhjendusi töötasu arvestuse kohta.
19. Kaebaja esitas
20. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu Vanglat ja RTK-d tasuma kaebajale saamata jäänud töötasu. Kaebajale on ebaselge, kes vastutab tema saamata jäänud töötasu eest. Kaebaja põhjendab, et Tartu Vangla määras ta alates
21. märtsist 2024 majandusabitööliseks. Alates
22. jaanuarist 2023 makstakse kõikidele vangla majandustöödel töötavatele kinnipeetavatele 0,74 eurot tunnis. Eelnimetatud summast arvestatakse maha 70% vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-s 2 sätestatule. Tartu Vangla ja RTK tegevuse tõttu on kaebaja töötasust
23. a märtsis ja aprillis maha arvestatud enam kui on VangS § 44 lg-s 2 sätestatud või on jäetud kaebaja isikuarvele tasumata korrektne summa. Vangla ei ole kaebaja
24. aprilli ja
25. mai
26. a avaldustele vastanud. Kaebaja pöördus ka RTK poole, kuid pole ka sealt kirjalikku vastust saanud. Tartu Vangla on jätnud kaebajale õigusvastaselt vastamata või kaebaja avaldused pädevale haldusorganile edastamata. RTK on samuti jätnud kaebaja avaldusele tähtaegselt vastamata. Kaebaja palub kaasata haldusasja menetlusse Justiitsministeerium ning vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
27. Tartu Vangla esitas kohtule
28. juunil 2024 vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et RTK osutab teenust Justiitsministeeriumi haldusalas olevale Tartu Vanglale ning kinnipeetaval ja RTK-l puudub otsene õigussuhe. Kinnipeetava määrab tööle vangla. Kinnipeetava tööhõive korraldamine on Viru Vangla haldusosakonna ülesanne, sh Tartu Vanglas. Viru Vangla haldusosakonna juhataja võib oma tööülesannete täitmisel ja vanglate ülese õigusteenuse osutamise raames esindada kõiki vanglaid. Lisaks esitas vangla kohtule kaebaja
29. aprilli ja
30. mai
31. a avaldused ning Viru Vangla
32. juuni
33. a vastuse nr 2-3/24/1525-2, milles haldusorgan vastab kaebajale seoses
34. a märtsi ja aprilli töötasudega ning tema pöördumistele mitte vastamisega. Vangla vastusest nähtub, et kaebaja on esitanud kohtueelses menetluses seoses kaebuse asjaoludega lisaks
35. aprilli ja
36. mai
37. a avaldustele veel teisi avaldusi (
38. mail ja
39. mail 2024), mida kohtule ei ole edastatud. Vangla selgitab kaebajale, kuidas töötasu jagunes ning et tasust tehti kinnipidamine tulumaksu tasumiseks. Ühtlasi vangla vabandas, et ei ole kaebajale varasemalt vastanud ja probleemi põhjusi selgitanud. KOHTU SEISUKOHT
40. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Samuti teeb kohus vastavalt HKMS § 18 lg-le 1 vaidluse esemest lähtudes kindlaks vastustaja. Menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad. Kaebaja soovib kohtumenetluse tulemusena saada
41. a märtsi ja aprilli eest saamata jäänud töötasu. Kaebaja on määratud majandusabitööliseks Tartu Vanglas ning talle maksab ka töötasu vangla (VangS § 38 lg-d 1 ja 21 ning § 43 lg 1). RTK osutab Tartu Vanglale seoses töötasude väljamaksmisega teenust. Seega on vaidluse esemest tulenevalt vastustajaks üksnes Tartu Vangla. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist tasuda talle saamata jäänud töötasu
42. a märtsi ja aprilli eest.
43. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2 3-24-1595
44. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s
45. Kuigi kaebaja on esitanud vanglale erinevaid avaldusi seoses tema
46. a märtsi ja aprilli töötasudega ning nõudnud vanglalt saamata jäänud töötasu isikuarvele kandmist, millele Viru Vangla on
47. juuni
48. a vastusega nr 2-3/24/1525-2 pärast kaebuse kohtusse saabumist ka vastanud ning sisuliselt keeldunud kaebaja taotluste rahuldamisest, siis ei ole kaebajal võimalik veel kohustamisnõudega kohtusse pöörduda. Kaebaja peab eelnevalt vangla keelduvat vastust vaidemenetluse korras vaidlustama. Praegu ei ole kaebaja vaidemenetlust läbinud ning on pöördunud kohustamisnõudega kohtusse ennatlikult.
49. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Ever Kolsari kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
50. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlusi Justiitsministeeriumi haldusasja menetlusse kaasamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3