Obsah (4)

§ 120§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-1424 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvi

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt 1500 euro suurust mittevaralise kahju hüvitist. Kaebaja tõi kaebuses välja, et teda on alates
3. jaanuarist 2021 süstemaatiliselt distsiplinaarkorras karistatud ning karistamine on tekitanud talle hingelist valu ja kannatusi. Kaebajale määratud karistused kehtisid aastaid ja seetõttu keeldus vangla talle taasühiskonnastavate tegevuste (nt huviringid) võimaldamisest. Kohus mõistis kaebust nii, et kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitist selle eest, et alates
4. jaanuarist 2021 on teda süstemaatiliselt distsiplinaarkorras karistatud ning distsiplinaarkaristuste kehtivusaeg (s.o üks aasta) on tekitanud talle heaolu langust, hingelist valu ja kannatusi. Ta on seetõttu ilma jäänud taasühiskonnastavatest tegevustest. Eelnevaga on kaebaja arvates alandatud tema väärikust ning rikutud eraelu puutumatust. Kohus järeldas, et kaebaja nõuab hüvitist ajavahemikul
5. jaanuar 2021 kuni
6. veebruar 2024 tekitatud kahju eest. 3-24-1424
7. Tartu Halduskohus tagastas
8. mai
9. a määrusega Xi kaebuse osaliselt ehk Tartu Vanglalt ajavahemikul
10. jaanuar 2021 kuni
11. veebruar 2021 tekitatud kahju hüvitamise nõudes (resolutsiooni p 1). Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 45 eurot tasumiseks) aega seitse päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest (resolutsiooni p 4). Kaebaja sai määruse kätte samal päeval ehk
12. mail
13. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus tagastas

1. mai
2. a määrusega Xi kaebuse osaliselt ning jättis sama määrusega ülejäänud kaebuse osas rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Kaebaja pidi kaebuse esitamise eest tasuma riigilõivu 45 eurot (või nõutava hüvitise suuruse muutmisel riigilõivu vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 2). X halduskohtu
3. mai
4. a määrust ei vaidlustanud ning see jõustus
5. juunil
6. Kuna kaebaja pidi riigilõivu tasuma seitsme päeva jooksul arvates
7. mai
8. a kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest, siis tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
9. juunil
10. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Käesolevaks ajaks on riigilõivu tasumiseks määratud seitsme päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.
11. Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2