← Eesti

4-24-1828/9

Obsah (5)§ 76§ 78§ 2§ 38§ 196

4-24-1828 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2024, Tallinn Väärteoasja number 4-24-1828 Kohtukoosseis Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 26. veebruaril 2024 koostas kohtuväline menetleja läbiotsimismääruse Andrew Rebasega seotud eluruumides ja sõidukites läbiotsimise teostamiseks. Määruse kohaselt sai sellele

§ 76

alusel esitada kaebuse kohtuvälise menetleja juhile 15-päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

  1. Andrew Rebane esitas kaebuse Harju Maakohtule, milles palus läbiotsimise määrus tühistada, kuna see ei ole kooskõlas proportsionaalsuse printsiibiga.
  2. Harju Maakohtu
  3. märtsi 2024 määrusega jäeti Andrew Rebase kaebus läbi vaatamata ning edastati lahendamiseks kohtuvälise menetleja juhile.
  5. aprillil
  6. a koostas kohtuvälise menetleja juht määruse, millega jättis Andrew Rebase kaebuse rahuldamata.
  8. mail
  9. a edastas Andrew Rebane Harju Maakohtule kaebuse, milles toob välja väärteomenetluse sisu, kuid väidab ka, et
  10. aprilli
  11. a määrust talle ei edastanud. Peale korduvaid järelepärimisi saatis PPA määruse avaldajale
  12. mail. 1

(3)4-24-1828 Maakohtu määrus
  1. Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a määrusega jäeti Andrew Rebase kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi juhi
  4. aprilli
  5. a määrusele väärteoasjas nr 2317,23,011728 läbi vaatamata. 6.
  6. Maakohus märkis, et vaidlustatavas määruses on toodud välja, et määruse peale on vastavalt

§ 78

õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja kaudu Harju Maakohtule.

§ 78

lg 2 p 1 kohaselt võib kaebuse esitada kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava määruse kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja juht teatas

  1. mail 2024 e-kirja teel kohtule, et määrus edastati Andrew Rebasele
  2. aprillil 2024 kell 16.10 läbi PPA dokumendihaldussüsteemi isiku poolt maakohtule esitatud kaebuses märgitud e-postiaadressile xxx. Sellekohased andmed on leitavad ka väärteoasja materjalidest (toimik lk 5), kus vastuseks pöördumisele „Delta kaudu välja saadetud dokumendi andmetest“ teatab IT-abi, et kiri nende serverist on välja saadetud ja vastuvõtja server võttis kirja vastu. 6.
  3. Maakohus leidis, et ei ole kahtlust, et nimetatud e-postiaadress on Andrew Rebase enda poolt avaldatud kontakt, kuna ka maakohtule on saadetud kaebus samalt e-posti aadressilt. Teisi kontakte Andrew Rebane kohtule avaldanud ei ole. Samuti on Harju Maakohtu
  4. märtsi 2024 määruses Andrew Rebase ainukese kontaktina märgitud sama e-postiaadress xxx. Maakohus viitas Riigikohtu lahendile nr 1-19-8852, mille kohaselt omab dokumendi kättesaamisel eelkõige tähtsust see, kas see on saadetud menetleja poolt välja selgitatud või isiku enda poolt avaldatud eposti aadressile. Viimasel juhul eeldatakse dokumendi kättesaamist saatmise päeval. 6.
  5. Maakohus asus seisukohale, et kuna kohtuväline menetleja edastas määruse Andrew Rebasele
  6. aprillil 2024, oli viimane edasikaebamise päev tulenevalt

§ 78lg-st 2, 29.

aprillil

  1. Isegi, kui Andrew Rebane oleks määruse kätte saanud alles
  2. mail 2024 nagu ta väidab kaebuses, oleks kaebuse esitamise viimane päev olnud
  3. mail
  4. a. Andrew Rebane esitas kaebuse aga alles
  5. mail
  6. Seega on kaebus esitatud tähtaega ületades. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud ning kaebuses ei ole osundatud ka sellistele asjaoludele, mida kohus saaks võtta aluseks kaebetähtaja ennistamisel. Seetõttu tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Määruskaebus
  7. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses märgib Andrew Rebane, et ta ei ole kohtul palunud oma kontakt emaili aadressi muuta. Õige kontaktaadress on jätkuvalt kirjas e-toimiku seadmete all ning kõik teised kohtu teated on sinna ilusti kohale tulnud. Andrew Rebane leiab, et kirja saatmine teiselt emaili aadressilt ei ole kohtu kontakt aadressi muutmine. Ta sai kaebuse aluse dokumendi kätte
  8. mail. Emaili aadress xxx ei ole tema ametlik kontakt. Kohus on selle määranud kontaktiks omaalgatuslikult ning tal ei ole kohustust seda jälgida. Üldiselt tulevad teavitused registreeritud dokumentidest ka tema ametlikule kontaktile xxx ja ilmuvad kättetoimetamise portaali. Vaidlusaluse määruse kohta ei ametlikule emaili aadressile teadet ei tulnud.
  9. aprillil kohtu poole pöördumine kinnitab seda samuti. Määruse edastamisel reageeris ta sellele tähtaegselt. Andrew Rebane palub seetõttu ennistada tähtaeg vastavalt reaalsele kätte toimetamise kuupäevale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8.

§ 2

kohaselt, kui

-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Kusjuures

§ 38

kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Tähtaja arvutamise ja kaebetähtaja ennistamise põhimõtted on sätestatud vastavalt KrMS §-des 171 ja 172. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning

§ 2

valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.

§ 196lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o selline erisus väärteomenetluses esineb. 2

(3)4-24-1828
  1. Ringkonnakohtu hinnangul on Andrew Rebase kaebus perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Maakohus on esitanud asjakohased põhjendused, miks tuleb lugeda Andrew Rebase kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega, mis omakorda andis aluse jätta kaebus läbi vaatamata. Nimelt, Andrew Rebasel oli vaidlustatava määruse kättesaamisest 10 päeva kaebuse esitamiseks. Puudub alus kahelda selles, et Andrew Rebane sai kohtuvälise menetleja juhi määruse kätte juba
  2. aprillil
  3. a, mil see tema enda poolt avaldatud e-posti aadressile edastati. Seda kinnitab ka väärteotoimikus sisalduv teave, millele maakohus oma määruses juba viitas. Andrew Rebane ei ole eitanud ka seda, et hiljemalt
  4. mail
  5. a sai ta kõnealuse määruse kätte. Kaebuses ei ole selgitatud, miks ei esitanud aga isegi siis kaebust kaebetähtaja jooksul. Andrew Rebase väide ringkonnakohtule esitatud kaebuses, et
  6. mail kätte saadud määrusele reageeris ta tähtaegselt, ei vasta tõele. Kaebuses puuduvad igasugused selgitused kaebetähtaja möödalaskmise kohta ning asjaolud, mis annaks alust kaaluda kaebetähtaja ennistamise küsimust.
  7. Kaebaja väide, justkui menetlejal/kohtul puuduks otsustusõigus, millisele isiku e-posti aadressile menetlusdokumente saata, on ekslik. Maakohus viitas kohasele kohtupraktikale (Riigikohtu lahend nr 1-19-8852 p 25, vt lisaks ka 1-19-7121 p 6), mille kohaselt saab dokumendi kättetoimetamisel tähendus olla selle kättesaamise aja mõttes vaid siis, kui dokument on saadetud menetleja poolt välja selgitatud e-posti aadressile. Juhul, kui see edastatakse isiku enda poolt avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse dokumendi kättesaamist selle saatmise päeval. Sarnaselt on see ka siis, kui menetlusdokument saadetakse isikule e-toimiku süsteemi vahendusel. Menetleja poolt e-posti aadressi välja selgitamine saab kõne alla tulla juhul, kui menetleja on ise aktiivselt eposti aadressi välja selgitamisega vaeva näinud (nt tuvastanud selle rahvastikuregistrist). Isiku poolt avaldatud e-posti aadress on aga selline meiliaadress, mille on menetlejale teatavaks teinud menetlusosaline ise. Teatavaks tegemine ei pea seejuures olema isiku poolt nt kaebuses kontaktandmetena märgitud e-posti aadress, vaid ka selline, millelt isik ise menetlejaga suhtleb ja mida on seetõttu alus pidada tema kontaktiks. Praegusel juhul on Andrew Rebane ise avaldanud sellise e-posti aadressi (xxx) juba menetlusaluse isikuna ülekuulamisel. Sellelt e-posti aadressilt on ta suhelnud ka maakohtuga, s.h edastanud maakohtule kaebuse. Seega on Andrew Rebane ise kõnealuse e-posti aadressi menetleja(te)le avaldanud ja menetleja ei ole seda ise välja selgitanud. Seejuures pole oluline, millist e-posti aadressi peab isik ise enda primaarseks kontaktiks. Andrew Rebane ei ole teist e-posti aadressi välja toonud ka oma kaebustes ega andnud kordagi teada, et soovib dokumentide edastamist mingile teisele e-posti aadressile kui see, mille on ise eelnevalt avaldanud ja millelt on kaebusi edastanud. Eeltoodut ei muuda ka tõik, et ringkonnakohtule esitatud kaebuse on isik esmakordselt edastanud e-posti aadressilt xxx. Tuleb nentida, et samas on kaebuse koopia saadetud ka vaidlusalusele e-posti aadressile. E-posti aadress xxx sisaldub kontaktina ka e-toimikus, kuid samas sisaldub seal erinevaid e-posti aadresse, s.h ka xxx, mis on samas jätkuvalt primaarseks kontaktiks käesolevas menetluses.
  8. Määruskaebuses toodud asjaolude pinnalt puudub alus maakohtu seaduse ja kohtupraktikaga kooskõlas olevate seisukohtade ümberhindamiseks.
  9. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.