Obsah (4)

§ 113§ 1045§ 1050§ 127

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 25.04.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-3393 Tsiviilasi Salva Kindlustuse AS hagi D M

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 25.04.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

1. Jätta menetluskulud D Mi kanda. Välja mõista D Milt Salva Kindlustuse AS-i kasuks menetluskulu 280 eurot. Edasikaebamise kord Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Lihtsustatud korras menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (25.04.2024). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja poolte seisukohad
2. Salva Kindlustuse AS (hageja) esitas 29.02.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse D Mi (kostja) vastu 1068,40 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt lõi kostja 04.08.2023 rusikaga aadressil xxx asuva korteri ust. Kostja tegevuse tõttu sai uks kahjustatud ning see oli vaja välja vahetada. Korteri omanik xxx on sõlminud hagejaga korteri kindlustamiseks kodukindlustuse lepingu. Hageja hüvitas korteri omanikule uue ukse maksumuse 1068,40 eurot. Kostja ei ole kohtuväliselt hageja nõuet tasuda 1068,40 eurot täitnud. Hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja 1068,40 eurot.
3. Kostja vaidles hagile vastu. Kohtu põhjendused
4. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Kohus põhistab oma seisukohta järgnevalt.
5. Hageja esitas kohtule xxx 14.08.2023 teate kahjujuhtumi kohta. Teatest nähtuvalt üürib kostja korterit aadressil xxx. xxx kuulub kõrval asuv korter xxx. Kostja tuli 04.08.2023 xx korteri ukse taha ning tagus seda käte ning jalgadega täie jõuga. xxx oli ukse juures ning nägi uksesilmast pealt, kuidas kostja ust tagus. Kostja tegevuse tõttu sai xxx korteri uks lõhutud (dtl 5).
6. Hageja esitas kohtule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 04.01.2024 teatise väärteomenetluse läbiviimise kohta. Teatise kohaselt kahjustas kostja aadressil xxx asuva korteri ust, seda rusikaga lüües. Löögi tagajärjel tekkisid uksele mulgud. Oma tegevusega tekitas kostja varalise kahju 1300,80 eurot (dtl 8).
7. 14.08.2023 teatega kahjujuhtumi kohta ning PPA 04.01.2024 teatisega on tõendatud, et kostja kahjustas xxx korteri ust. Ukse kahjustamist kinnitab ka kohtule esitatud pilt uksest (dtl 6).
8. Kostja on oma tegevusega kahjustanud xxx vara. Kostja on tekitanud xxx võlaõigusseaduse (

) § 1045 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel õigusvastaselt kahju rikkudes tema omandit (xxx korteri ukse lõhkumine). Kohus ei ole tuvastanud, et kahju tekitamine oleks õigusvastane

§ 1045lg 2 alusel.

Kohus ei ole tuvastanud, et kostja ei ole kahju tekitamises süüdi

§ 1050või 1052 alusel.

Seega vastutab kostja tekitatud kahju eest. 8. Kostja on oma tegevusega põhjustanud xxx varalise kahju 1268,40 eurot (uue ukse maksus koos paigaldusega; dtl 12). Kostja tegevuse ja xxx tekkinud kahju vahel esineb põhjuslik seos (

§ 127lg 4).

Kahju tekkimine oli kostjale ettenähtav (

§ 127lg 3).

Kostja rikutud kohustuste eesmärgiks oli kaitsta korteriomanikku tekkinud kahju eest (

§ 127lg 2).

9. Kahjustada saanud korteri omanik xxx sõlmis hagejaga kodukindlustuse lepingu (dtl 9–11). Hageja hüvitas korteriomanikule uue ukse maksumuse koos selle paigaldamisega kokku 1068,40 eurot (1268,40 eurot – kindlustatu omavastutus 200 eurot). Kuivõrd hageja on hüvitanud 2 kahjustada saanud korteriomanikule uue ukse maksumuse, on korteriomaniku kahju hüvitamise nõue läinud hagejale üle (võlaõigusseaduse (

) § 491 lg 1, § 173 lg 1). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1068,40 eurot. 10. Hageja taotlusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt 1068,40 eurot

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest 29.02.2024 kuni 24.04.2024 kokku 20,43 eurot ning alates 25.04.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

1. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg
3. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 280 eurot.
4. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
5. Kohus selgitas 15.03.2024 menetlusse võtmises määruses, et kohus menetleb hagi lihtsustatud korras TsMS § 405 lg 1 alusel (dtl 21–24). TsMS § 442 lg 10 sätestab, et käesoleva seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas tehtud otsuses võib maakohus märkida, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ta ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3