I. Asjaolude kirjeldus
) § 663 lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leidis, et määruskaebuse esitamine on lubatud ja et määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ning tähtajast kinni pidades.
lg 4 sätestab, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Puudutatud isik esitas 16.10.2023 määruskaebuse Harju Maakohtu 29.09.2023 määruse peale. Puudutatud isik taotleb tühistada Harju Maakohtu 29.09.2023 kohtumäärus menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ja jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Puudutatud isik muuhulgas põhjendab järgmist. Kohtutäitur iseenesest ei vaielnud vastu põhiväitele, et täiteasja nr xxx täitedokumendist (kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus) tulenev nõue on aegunud ning põhjus, miks kohtutäitur polnud nõus täitemenetlust kohtueelselt lõpetama, oli avalduselt menetluse tasu tasumata jätmine võlgniku poolt. Kohtutäituri hinnangul on käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades põhjendatud ja õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus on toimetanud puudutatud isiku määruskaebuse avaldajale kätte ja andnud avaldajale võimaluse seisukoha esitamiseks. Avaldaja ei ole määruskaebusele vastu vaielnud. 2
lg 1 esimene lause sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.
lg 1 esimest lauset kohaldatakse üldjuhul ühe menetlusosalisega menetluste puhul. Mitme menetlusosalisega menetlustes saab
lg 1 esimest lauset rakendada juhul, kui menetluses osaleb nt mitu avaldajat ühiselt sama eesmärgiga. Mitme menetlusosalisega menetlustes on õige menetluskulude jaotamisel kohaldada
lg 1 teist lauset.
lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane (RKTKm 07.10.2020, 2-18-11359, p 14). Hagita menetluses saab kohus
lg 1 teise lause alusel menetluskulude jaotamisel jagada kulud menetlusosaliste vahel õigluse alusel (RKTKo nr 3-2-1-87-14 p 29). Kohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub määruskaebuses esitatud põhjendustega. Kohtu hinnangul on juhindudes
lg 2 teisest lausest ning kohtutäituri poolt väljatoodud asjaoludest õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kohus rahuldab puudutatud isiku määruskaebuse ja tühistab 29.09.2023 määruse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas, millega Harju Maakohus jättis menetluskulud Tallinna kohtutäituri M K kanda ning mõistis Tallinna kohtutäiturilt M K välja riigilõivu 30 eurot (resolutsiooni p-d 3, 4, 5 ja 6). Kohus jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kuivõrd kohus jättis poolte menetluskulud nende endi kanda, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 7. Kuivõrd võlgniku avaldus täitemenetluse aegumise tõttu lõpetamiseks täiteasjas nr xxx rahuldati, siis ei ole
lõikes 4 nimetatud eeldused avaldajalt menetluskulude (riigilõiv 30 eurot) riigituludesse väljamõistmiseks täidetud. Lisaks eelnevale võtab kohus arvesse asjaolu, et avaldaja viibib vanglas ning tal puudub vara ja sissetulek, mille arvelt riigilõivu tasuda.
lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3-6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus vabastab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.